В современной войне одна из самых серьезных опасностей для войск заключается в сложности определить, кто перед тобой - друг или враг. В первые дни американо-британского вторжения в Ирак американская ракета Patriot сбила британский истребитель-бомбардировщик Tornado, а около Басры один британский Challenger уничтожил другой. Затем, повторив печальный опыт событий 1991 года, американский самолет A-10 уничтожил британскую бронированную машину.

На первый взгляд, все эти инциденты выглядят как несчастные случаи, неизбежные по причине неточностей военных технологий XXI века. Однако правда гораздо трагичнее. Как утверждают эксперты по безопасности, винить в таких случаях стоит культуру соперничества, которая распространена в вооруженных силах. То, как расследуются инциденты "дружественного огня" - выискиваются конкретные лица, виновные в происшествии, а не организационные огрехи - означает, что военные планировщики, возможно, так никогда и не поймут коренную причину этих инцидентов.

Конечно, на поверхности лежат технические ошибки. Для выявления местонахождения врага на максимальных дистанциях при низкой видимости американские и британские силы в Ираке используют тепловые датчики или радары. То есть, говорит Скотт Снук, экс-президент Center for Leadership & Organizations в военной академии Вэст-Поинт в Нью-Йорке, а теперь - глава Школы бизнеса в Гарварде, чаще всего военнослужащие допускают ошибки тогда, когда они не в состоянии увидеть потенциальную мишень собственными глазами. По сведениям армии США, именно ошибка в программе привела к тому, что система Patriot идентифицировала Tornado как приближающуюся ракету.

В будущем НАТО планирует ввести цифровую систему учета вооруженных сил всех его членов, однако эта система будет запущена не раньше 2006 года. До тех пор, подчеркивает министерство обороны Великобритании, гибель британских солдат по причине фратрицида, "братоубийственного эффекта", будет составлять от 10 до 15%.

"Неизбежная составляющая войны"

"Как показывает история, фратрицид является неизбежной составляющей войны", - говорится в докладе Британской счетной палаты (National Audit Office) от 2002 года. Однако количество инцидентов дружественного огня могло бы быть гораздо меньшим, и этого можно достичь не только с помощью новых технологических решений. "Более серьезная проблема заключается в духе соперничества в вооруженных силах и в разнице культуры армии и авиации, - отмечает Снук - Чаще всего именно эти факторы провоцируют дружественный огонь".

Он напоминает о том, как в 1994 году над северным Ираком в зоне, закрытой для полетов, американские самолеты F-15 сбили два американских вертолета Black Hawk, в результате чего погибли 26 военнослужащих. Тогда трагедия произошла потому, что у пилотов F-15 не было информации о том, что в этом районе должны появиться вертолеты.

На вопрос о том, почему Black Hawks не были внесены в расписание боевых заданий авиации на тот день, ответственный за составление расписания ответил: "Мы не считаем вертолеты авиацией".

"Такое важное слово, как "авиация" по-разному понимается в этих различных культурах", - отмечает Снук.

Теория систем

Нэнси Левесон, эксперт по безопасности в воздушном пространстве Массачусетского института технологии, считает, что расследование инцидентов дружественного огня должно носить более широкий характер, между тем как сейчас они нацелены, главным образом, на то, чтобы свалить вину на одного человека или группу людей.

Левесон разработала метод проведения расследований, основанный на теории систем. Он имеет универсальный характер и поэтому может быть применен к расследованию широкого круга несчастных случаев, от инцидентов дружественного огня и ядерных катастроф до столкновений поездов. Полная версия этой системы опубликована в издании Safety Science.

Полное название метода - теория систем в моделировании и расследовании несчастных случаев (systems theory accident modelling and processes), или просто STAMP.

В отличие от современного метода расследования инцидентов дружественного огня, когда следователи ищут какое-то одно ключевое событие, которое и спровоцировало трагическую цепочку происшествий (решение о том, какое происшествие в цепочке главное, зачастую носит весьма условный характер), метод STAMP предполагает рассмотрение ситуации как системы, все элементы которой тесно взаимосвязаны. Это позволяет выявить пробелы в обеспечении безопасности.

Кое-кто относится к этой теории со скепсисом. "Когда следует прекратить процесс сбора информации и приступить к ее интерпретации?" - задает вопрос Джим Армстронг, эксперт по безопасности из Университета Ньюкасла.

Однако значительная часть экспертов склонна положительно оценивать появление этого метода. Как замечает Питер Лэдкин, специалист из Германии, метод STAMP прекрасно подходит для расследования инцидентов дружественного огня, поскольку в "большинстве из них задействованы организационные и человеческие факторы".

Вереница ошибок

Официальный отдел по расследованию событий 1994 года при министерстве обороны США выявил серию технических нарушений, которые привели к трагедии. Например, то, что во время полетов в беспилотной зоне вертолеты использовали неверные опознавательные коды и свои радиочастоты, между тем как в F-15 были установлены противопомеховые технологии, которые помешали им установить связь с вертолетами.

Однако когда Левесон и группа других ученых применили для анализа ситуации метод STAMP, вскрылись гораздо более серьезные нарушения. Оказалось, что структура военного контроля в беспилотной зоне была плохо скоординирована, что повлекло за собой путаницу, а для пилотов проводились неадекватные боевые учения.

ВВС Великобритании продолжают расследование несчастного случая с Tornado, однако, похоже, метод STAMP применять не собираются. "Расследование будет таким же, как любое другое расследование", - сообщила представитель Раф, добавив, что на этот раз оно может окончится быстрее, поскольку армия США признала свою ответственность.

Однако неполные результаты расследования - это только часть проблемы, отмечает Снук. В ходе расследования вооруженные силы получили новые правила, которые по идее должны предотвратить повторение подобных инцидентов. Тем не менее они "могут принести больше вреда, чем пользы", подчеркивает Снук. "Появляется столько правил, что люди просто не могут нормально делать свою работу. Поэтому они начинают нарушать правила, - говорит он. - А когда все нарушают правила, тогда и происходят несчастные случаи".

Снук занимается вопросами безопасности, опираясь на личный опыт. В 1983 году он служил в воздушно-десантной дивизии U 82 в Гренаде и попал под дружественный огонь своих сограждан. "Я просто не мог поверить в то, что прекрасно обученные и располагающие лучшим в мире оборудованием люди могли допустить такие ошибки. Теперь, 20 лет спустя, я думаю о том же", - вздыхает он.