Западу это трудно понять, но экспансия НАТО выглядит провокацией в глазах России

Джордж Буш совершенно не прав в своей поддержке расширения НАТО. Это несомненно. И что еще более удивительно, это то, что Владимир Путин прав как в своей аргументации, так и своем решении о безоговорочном и даже агрессивном противодействии Америке в этом вопросе. И это придает еще большую силу Дмитрию Медведеву, избранному российскому президенту, который зашел еще дальше, чем Путин, предположив, что решение Запада рассмотреть заявки, представленные Украиной и Грузией в Совет НАТО, равноценно декларации холодной войны.

Если когда-нибудь подлинный дух мирного сотрудничества возникнет между Западом и самой густонаселенной страной Европы - не исключено, что к этому времени она станет также крупнейшей экономической державой Европы, - то нашим лидерам придется глубоко задуматься об обоснованности обид России на расширение НАТО.

С момента развала Советского Союза при Борисе Ельцине в 1991 году расширение НАТО и ЕС до западных и южных границ России выглядело с точки зрения русских как экспансия последней империи в Европе (возможно, и во всем мире).

В то время как расширение ЕС можно было представить в качестве экономического мероприятия, основной целью которого является повышение уровня жизни в Центральной и Восточной Европе и даже усиление потенциала соседей России как партнеров по торговле, то сочетание ЕС и НАТО выглядит совсем иначе.

ЕС-НАТО, согласно доктрине Буша о постоянном расширении НАТО на восток, становится непреодолимой военно-политической силой, неуклонно продвигающейся к границам России и поглощающей все страны на своем пути посредством включения сначала в экономическую и политическую структуру ЕС, а затем в военную структуру НАТО. С точки зрения России стремление НАТО расширяться до полного поглощения всех "демократических" стран Европы и Центральной Азии, за исключением самой России, трудно отличить от предыдущих посягательств на восточные территории Франции и Германии (намерения некоторых их глав, правда, были менее мягкими, чем планы нынешних западных лидеров).

Западные политики могут насмехаться над такими фантазиями, считая их проявлениями российской националистической паранойи. Но разве русские не должны волноваться, когда западные армии и ракеты подходят все ближе к их границам? Ведь происходит окружение российских границ, подобное тому, которого пытались достичь Наполеон и Гитлер более жесткими средствами. Официально Запад отвечает, что расширение НАТО носит оборонный характер и что ни одна страна НАТО не мечтает о покушении на российские территории. Но притворное удивление Запада только усиливает опасения России и страх провокации. У России есть три причины для справедливого негодования.

Первая причина России состоит в "оборонительном" характере экспансии НАТО. Как сказал президент Путин в своем пресловутом (с точки зрения Запада) и прославленном (с точки зрения России) выступлении в прошлом году, экспансия НАТО не имеет отношения к обеспечению безопасности в Европе, а напротив, представляет собой серьезную провокацию, которая снижает уровень взаимного доверия, а потому у нас есть право спросить, против кого направлена экспансия.

Учитывая, что Россия остается единственной страной Европы (или Центральной Азии), которую не зовут в НАТО (и не позовут, пока Польша и балтийские страны остаются членами альянса), единственным врагом, против которого направлены оборонительные усилия альянса, является сама Россия. С каждым заявлением Европы об оборонительной политике делается все очевиднее, что защита против России и есть основная цель НАТО. Не удивительно, что Польша и Прибалтика, пострадавшие от российской оккупации и притеснения, видят миссию НАТО иначе, чем Джордж Буш или Гордон Браун.

Более того, антироссийская подоплека вступления в НАТО еще очевиднее в случае Украины и Грузии - и это вторая причина, почему русские недовольны. Можно утверждать, что у Украины и Грузии есть причины для враждебного отношения к России, которая вмешивалась в их политику с момента объявления их независимости в 1992 году. В случае с Грузией дошло даже до военной поддержки сепаратистских движений в Абхазии и Осетии. На Украине Россия поддерживала политиков, представлявших значительное русскоговорящее меньшинство, и, возможно, пыталась повлиять на результаты выборов и даже посягала на жизнь политиков.

Справедливы или нет эти предположения, взаимная вражда между Россией и украинскими и грузинскими националистами остается неоспоримым фактом жизни. Если Украина и Грузия вступят в НАТО, члены альянса, включая США и Великобританию, должны будут рассматривать эпизоды вмешательства России во внутренние дела этих государств как объявление войны.

Можно представить себе, что решение России бороться с сепаратистами в Абхазии спровоцирует кризис, подобный кубинскому ракетному кризису минувших дней, и, возможно, будет иметь разрушительные последствия. В этом смысле вступление в НАТО Украины и Грузии, даже если бы оправдывалось западными демократическими ценностями, также должно рассматриваться Россией как проявление враждебности.

Но должен ли Запад безоговорочно руководствоваться демократическими соображениями в своих решениях? Нужно ли защищать права государств бывшего Советского Союза на национальное самоопределение любыми средствами, даже если это может повлечь за собой военный конфликт? И действительно ли вступление в НАТО поможет этим странам защитить демократию и право на самоопределение?

Основная причина, почему обе эти страны, границы которых были произвольным образом очерчены в советские времена, так хотят присоединиться к НАТО, состоит в том, что в их составе есть регионы, стремящиеся к отделению. Большое число этнических русских на Украине и в Грузии почти наверняка захотели бы воссоединения с Россией. В Абхазии и Осетии дошло даже до создания военных сепаратистских движений. Если НАТО включит в себя Украину и Грузию с целью обеспечения их права на самоопределение, то каким будет ответ, если Россия потребует референдума среди жителей Абхазии и Крыма по вопросу отделения?

Ответ будет зависеть не от моральных принципов, а от власти. Демократическое самоопределение никогда не являлось непреложным принципом геополитики, и на то есть причины. Такая аргументация никогда, например, не использовалась, чтобы пригласить Тайвань в НАТО. Тайвань не признан ни одним из государств НАТО, хотя его жители неоднократно голосовали за автономию, а Китай открыто угрожал захватить остров силой.

Почему тогда Запад должен предлагать военную поддержку Грузии и Украине в их противостоянии с Россией? Причина, конечно, в том, что Китай слишком силен и важен для западных правительств, чтобы идти на такую провокацию, в то время как Россия рассматривается как слабое и незначительное государство.

Это представление о слабости является третьей причиной, почему Россия может чувствовать себя ущемленной и почему НАТО не следует заходить так далеко. Германия в 1920-х годах была слабее, чем Россия сегодня. Однако история показывает, что слабость не всегда длится вечно.

Также по теме:

"Паранойя" России нашла понимание (Обзор прессы)