Его дипломатия помогла объединить Европу. Но к встрече НАТО в Бухаресте его сын завершает второй президентский срок глобальных провалов

В будущем историки напишут, что Европа в долгу перед Джорджем Бушем. Со своим терпением и прозорливостью он сыграл роль акушерки в историческом объединении Восточной и Западной Европы. Его подход к России почти всегда можно было назвать мастерским. В то же самое время, он создал внушительную международную коалицию для борьбы с Саддамом Хусейном.

Я, конечно, имею в виду Буша-отца, Джорджа Г. У. Буша (George HW Bush). К сожалению, этого нельзя сказать о его сыне. Пока Джордж Буш-младший совершает свой, возможно, последний официальный визит в Европу, где посещает саммит НАТО в попахивающем манией величия "дворце народов" Николае Чаушеску в Бухаресте, подумаем с тоской, как много сделал для Европы его отец за четыре года и как мало, мягко говоря, достиг его сын за восемь лет.

Многие основополагающие моменты его европейской политики формальным или неформальным образом дали о себе знать в Бухаресте. Возьмем для начала вопрос противоракетной обороны. Буш прибыл со своим первым официальным визитом на старый континент летом 2001 года с намерением убедить нас, европейцев, в необходимости противоракетной обороны и до сих пор кажется убежденным в этой необходимости. Этот футуристический проект - наследник "Звездных войн" Рональда Рейгана - продолжает продвигаться с помощью все более упорствующих поляков и чехов. Проблема состоит в его неадекватности главным угрозам безопасности мира после трагедии 11 сентября 2001 года. Буш глубокомысленно замечает, что "ракета может полететь как на север, так и на запад", тем самым указывая как на Иран, так и на Россию. Но создавать для защиты от строптивого государства, которое лишь теоретически может обладать ядерным оружием, модернизированную версию той системы, которую мог построить Рональд Рейган для борьбы с вооруженным ядерным оружием Советским Союзом 20 лет назад, так же умно, как держать большой зонт над головой, стоя по колено в воде и страдая от укусов пираний. Разные времена предполагают разные ответы.

Кроме того, западные демократии опасаются, что потерпят поражение в войне в Афганистане, которую мы раньше считали выигранной. В отличие от некоторых европейцев с левыми взглядами, я считаю войну против "Аль-Каиды" и Талибана в Афганистане абсолютно справедливой. Однако эта битва, происходящая в одном из самых проблемных регионов земного шара, с самого начала была жестокой и требовала собранности, стойкости и многонациональной сплоченности под руководством грамотного лидера. Но этого Буш-младший не смог обеспечить.

После терактов 11 сентября НАТО впервые в истории прибегло к знаменитой статье 5 своего устава - один за всех и все за одного! - и предложило свои услуги в Афганистане. Но министр обороны Дональд Рамсфельд отверг предложение европейских и канадских союзников о солидарности. Вашингтонский хроникер Боб Вудворд резюмирует ответ Рамсфельда на встрече в Белом доме на высшем уровне: "Коалиция должна соответствовать конфликту, а не наоборот... Судя по всему, им не понадобился французский фрегат". Через семь лет Вашингтон умоляет направить в Афганистан тысячу французских солдат, чтобы поддержать отважных канадцев в борьбе с возродившимся Талибаном.

Мы оказались в таком отчаянном положении прежде всего потому, что не успела обсохнуть кровь в горах Афганистана, как администрация Буша ввязалась в несправедливую, неосмотрительную и, в конечном итоге, бедственную авантюру в Ираке. Через пять лет даже те, кто все еще считает войну в Ираке справедливой, согласятся, что велась она крайне некомпетентно. Один американский командующий в отставке и бывший высокопоставленный представитель Совета национальной безопасности рассказали мне в деталях, как этот король Георг (Джордж Буш II) просто не смог сделать выбор между несколькими альтернативными стратегиями, предложенными ему могущественными вельможами из Пентагона, Госдепартамента и администрации вице-президента (барон Дик - Ричард Чейни). У ООН всегда имелись две или три стратегии по Ираку, а значит, ни одной.

Короче говоря, буква W в инициалах президента (George W. Bush) означает "weak", "слабый". При всем своем техасском мачистском бахвальстве Буш был слабым президентом. В то же время скромный и сдержанный Джордж Буш-старший был сильным президентом, то есть эффективным проводником международной политики. Говорят, что у Буша-сына были сложные отношения с отцом, некоторые даже могут назвать это комплексом, эдиповым или каким бы то ни было еще. Но так или иначе, папаша лучше справлялся со своим делом.

Конечно, и он не все делал правильно. Терпеливость и политика, построенная на консенсусе, были его основными козырями. Не успев добиться успеха в Багдаде, чтобы уберечь коалицию, он оставил своим последователям нерешенную проблему. Он заключил слишком "прагматичный" альянс с королевским домом Саудов, в то время как ваххабитские священнослужители в мечетях проповедовали финансируемую нефтедолларами ненависть прямо у нас под носом. И его визит на Украину в 1991 году, во время которого он произнес свою бесславную киевскую речь с призывом к украинцам не бороться за независимость - в тот время как они имели на это право и, возможно, собирались отстаивать его в любом случае - был его неудачей.

В отличие от многих наблюдателей в Европе и в Вашингтоне, я по существу согласен с Бушем-младшим в его косвенной критике близорукости Буша-старшего в отношении его так называемой политики реализма в Саудовской Аравии и на Украине, в его заявлении, что в конечном счете распространение либеральной демократии является лучшей гарантией мира, и в его убежденности, что ни Владимир Путин, ни его преемник не имеют права диктовать соседям России, в какой альянс вступать.

Сравните Германию 1990-го и Украину 2008 года. В великолепном историческом отчете двух младших представителей администрации Буша-старшего, Филипа Зеликоу и Кондолизы Райс (той самой), вы можете прочитать, как ловко он заставил Великобританию и Францию принять объединение Германии и как изящно он уговорил Михаила Горбачева согласиться с тем, что объединенная Германия должна быть в НАТО.

Сегодня Буш-младший наткнулся на открытый протест объединенной Германии и Франции против его предложения поставить Украину на путь вступления в НАТО с помощью так называемого плана действий по вступлению. Владимир Путин, допустим, более крепкий орешек по сравнению с Горбачевым, и Россия по-прежнему переживает по поводу его уступок, но и время, когда Буш решил нанести удар, неудачное - как раз в момент передачи Путиным власти своему преемнику. И большинство украинцев не хотят вступления их страны в НАТО. Если бы Буш-младший воспользовался книгой отца или хотя бы почитал Кондолизу, пошел бы на активную личную дипломатию с союзниками и с Москвой, а также на открытую дипломатию на Украине, выбрал бы подходящий момент, беспокоился бы больше о содержании, чем о форме, - тогда США могли бы через несколько лет достигнуть желаемого результата в партнерстве с европейскими союзниками. Но он действует по собственному усмотрению.

Давайте не будет столь критичными. В конце концов, этот саммит направит Хорватию и Албанию в нужное русло. Это, конечно, не сравнится с достижениями его отца в Германии, но вполне годится, чтобы войти в историю, не правда ли? Вы можете говорить все чем угодно о Буше-младшем - но Албания навсегда останется его достижением.

Также по теме:

Буш - "мальчик для битья" или ловкий интриган? (Обзор прессы)