Несколько дней спустя после крайнего срока, установленного госсекретарем США Джоном Керри для начала переходного периода в Сирии, в Алеппо, последнем городском укреплении повстанцев, выступающих против режима, идут ожесточенные бои, пишет обозреватель Bloomberg View Леонид Бершидский.

"Однако США не приходят к ним на помощь, потому что в боевых действиях участвуют "неправильные" повстанцы. В смысле содействия в прекращении войны бездействие США может быть хуже сценария, предлагаемого Дональдом Трампом, - заключить альянс с Россией для победы над "Исламским государством" - но оно более приемлемо политически", - рассуждает автор.

Бершидский отмечает, что у американцев практически нет боеспособных союзников в Сирии. США не могут дать обратный ход: Керри не может сказать российскому президенту Владимиру Путину, что администрация Обамы больше не хочет избавляться от Асада, считает автор. "Путин находится в таком же затруднительном положении на Восточной Украине: хотя поддержка там сепаратистских "народных республик" - дорогостоящее, бесполезное занятие, он не может их оставить, не показавшись при этом уступившим требованиям Запада", - говорится в статье.

"В Сирии позиции Путина гораздо сильнее. В отличие от США, он поддерживает боеспособные силы, которые - при российской и иранской поддержке - могут потеснить повстанцев", - полагает Бершидский.

Путин с самого начала утверждал, что в этой войне только две стороны, напоминает журналист. Если силы Асада возьмут Алеппо, то война действительно станет двусторонней - между коалицией Асада и ИГИЛ (организация запрещена в РФ. - Прим. ред.). "Для Путина это будет более предпочтительный вариант, чем разрешение конфликта путем переговоров: поражение сил оппозиции в Алеппо сделает нежелание США оставлять Асада у власти бессмысленным", - отмечает автор.

"США, как представляется, позволяют Асаду, Путину и иранским генералам осуществить их план. Если им удастся взять Алеппо, они будут иметь дело с "Исламским государством" без поддержки США", - говорится в статье.

"Если США позволят этому сценарию развиваться, то их репутация международного арбитра неизбежно пострадает. Однако бездействие вполне может быть менее затратным вариантом - по крайней мере, не придется публично менять позицию, и кто-то другой возьмет на себя бремя войны", - рассуждает Бершидский.

"США могут надеяться только на то, что силы режима каким-то образом потерпят поражение в Алеппо. Это, судя по развитию событий на местах, слишком тонкая соломинка, чтобы за нее ухватиться", - заключает автор статьи.