Оценивая шансы на переизбрание Буша, страны ищут пути улучшения отношений

В августе Жак Ширак обратился с просьбой, удивившей американских чиновников. Президент Франции, спарринг-партнер президента Буша в международных делах, просил Белый дом встретиться с главой его внешнеполитического ведомства.

Такие встречи не являются чем-то необычным, удивляло время. В разгаре была президентская кампания в США, очень плохой момент для переговоров о внешней политике, а Америка и Франция в последний раз поссорились в июне, на саммите НАТО в Турции.

И все же продолжительная встреча закончилась соглашением Франции и США совместно отстаивать резолюцию Совета Безопасности ООН, которая была принята 2 сентября. Она требовала вывода всех неливанских (читай - сирийских) войск из Ливана.

Инициатива Франции является одним из признаков того, что европейские страны, в прошлом препиравшиеся с Бушем, готовятся к работе с ним в течение второго срока, поскольку опросы общественного мнения в преддверии выборов 2 ноября свидетельствуют о небольшом перевесе Буша.

И впрямь, спустя несколько недель после совместной резолюции СБ, 22 сентября, Франция согласилась пустить 300 инструкторов НАТО в Ирак, что Ширак исключал на июньском саммите НАТО.

Попытки примирения с администрацией Буша начались после месяцев, в течение которых дебаты в европейских столицах вращались скорее вокруг перемен, которыми чревата победа сенатора Джона Керри.

В последние недели восстановление позиций Буша в опросах заставило некоторые европейские государства обращать больше внимания на то, что будет означать для них переизбрание Буша и чем его второй срок будет отличаться от первого.

"Не думайте, что Буш 2 начнет так же, как Буш 1", - таким был сигнал, который один из послов в Вашингтоне, по его словам, послал на родину.

По словам посла, в смысле американских подходов, "НАТО возвращается, и даже ООН - на пути назад", - таким был смысл сообщения.

Иностранные дипломаты говорят, что будут внимательно следить за тем, какая роль во второй срок Буша отводится известным внешнеполитическим ястребам, в поисках указаний на то, будет ли администрация, по их выражению, более прагматичной.

Конечно, до выборов в США остается еще месяц, и на прошлой неделе, по мнению наблюдателей, борьба ужесточилась, так как Керри успешно выступил в дебатах в четверг.

Для многих европейских лидеров победа Керри была бы благоприятной возможностью начать все сначала.

Но заявления Керри о том, что он сможет добиться от союзников, отказавших Бушу, отправки войск в Ирак, вызвали озабоченность у властей Франции, равно как и у канцлера Германии Герхарда Шредера, - в двух европейских странах, стабильно не ладивших с администрацией Буша. Оба правительства негромко предупреждают о том, что не следует питать надежды, поскольку они, вероятно, откажутся отправлять войска, даже если Керри победит.

Для многих стран исход выборов очень важен. Ближайшие несколько лет определят структуру международной политики на предстоящие десятилетия, говорит Саймон Серфати, директор отдела мировой политики вашингтонского аналитического Центра стратегических и международных исследований. Он проводит аналогию между нынешним моментом и американскими выборами 1948 года, после которых избранный президентом Гарри Трумэн создал западный альянс для противостояния угрозе, исходившей от СССР.

"Будет ли у нас американская стратегия, европейская стратегия или западная стратегия в таких глобальных проблемах, как, например, борьба с терроризмом?" - задается вопросом Серфати.

Вне зависимости от того, кто победит на выборах, возможность понять, можно ли преодолеть разногласия, возникшие из-за войны в Ираке, будет ограниченной, говорят чиновники. Например, придется ли США, с одной стороны, и Франции, Британии и Германии - с другой, искать компромиссную позицию по поводу отказа Ирана закрыть свою программу по обогащению урана, который можно использовать для производства ядерного оружия. Следующее заседание правления МАГАТЭ, где будет обсуждаться Иран, назначено на 25 ноября, меньше чем через месяц после выборов.

Дискуссии быстро перейдут и на Ирак, поскольку страны должны отреагировать на выборы, назначенные на январь. Существенны разногласия и по поводу того, как быть с израильско-палестинским конфликтом, как установить стабильность на Ближнем Востоке в целом, как вести себя по отношению к усиливающемуся авторитаризму российского президента Владимира Путина.

По словам чиновников и аналитиков, все стороны, по-видимому, будут обсуждать каждый вопрос по отдельности, а не пытаться выработать всеобъемлющее трансатлантическое соглашение. Но это будет непросто.

Возьмем Иран.

По словам представителей США, они считают, что Британия, Франция и Германия поняли, что сделка, которую они заключили с Тегераном в октябре 2003-го, предложив более благоприятные условия торговли и другие поблажки в обмен на прекращение программы по обогащению урана, провалилась. В сентябре Иран заявил, что возобновляет свою программу.

Заместитель госсекретаря США Джон Болтон, отвечающий в правительстве США за нераспространение, заявил, что следующим шагом должна быть передача проблемы Ирана в Совет Безопасности ООН. Но многие европейцы называют обращение в Совет Безопасности крайней мерой и отказываются от автоматической передачи проблемы в СБ, если Иран не выполнит требования МАГАТЭ к заседанию 25 ноября. Их опасения связаны с тем, что непонятно, что может предпринять Совет Безопасности, тогда как перевод проблемы на этот уровень может закрыть все возможности добиться от Тегерана сотрудничества.

Тем временем в Европе рассматриваются идеи предложения Ирану новой выгодной сделки. США и Европейский союз могли бы совместно пообещать торговлю, восстановление дипломатических отношений и гарантировать поставки нефти для гражданских ядерных программ Ирана. В обмен на это Ирану предложат отказаться от всех программ, которые могут использоваться для создания топлива для ядерного оружия, и прекратить поддержку группировок, осуществляющих теракты, в том числе на территории Израиля. По мнению аналитиков и даже некоторых европейских чиновников, США вряд ли пойдут на такую сделку.

Некоторые наблюдатели утверждают, что, вне зависимости от того, кто победит на американских выборах, создать широкий западный альянс для борьбы с терроризмом, наподобие антисоветского альянса времен холодной войны, уже невозможно.

Профессор истории из Гарварда Ниалл Фергюсон отмечает, что, в отличие от 1948 года, когда и Америка, и Западная Европа видели в советской экспансии очевидную угрозу, сегодня нет единого мнения по поводу масштабов угрозы, которую представляет исламский терроризм. В США теракты 11 сентября 2001 года сочли новой угрозой, которая требовала отказа от старых правил, выработанных после Второй мировой войны ради сохранения мира. Но многие в Европе расценили теракты как крайнее проявление известной угрозы - терроризма - на которую следует реагировать укреплением существующих структур безопасности и договоров.

"Западный альянс мертв", - говорит Фергюсон.