"Начиная с февраля 2014 года Европа перестала быть тем, чем была до этого. Крымский кризис ознаменовал собой не только появление нового порядка на политической карте Европы, но и стал отправной точкой в политике в отношении Москвы, направленной на сохранение прежних сфер влияния", - пишет постоянный автор немецкого Focus Кристиан Остхольд, задаваясь в статье вопросом об истоках и причинах критики в адрес Кремля.

"В отношении западных стран к России прослеживается давняя традиция недоверия. Уже в начале ХХ века полная амбиций царская Россия воспринималась Германией и ее союзниками как насущная угроза", - обращается к истории Остхольд, напоминая читателям о том, что условия Брест-Литовского договора, навязанные в 1918 году молодому советскому государству, дали бы фору условиям Версальского договора.

"Из Второй мировой войны, которая к 1945 году сократила население страны на 25 млн человек, Советский Союз вышел в конце концов военной супердержавой, которая была в состоянии превратить занятые государства Центральной и Восточной Европы в так называемые страны-сателлиты, сделав их политически зависимыми", - продолжает эксперт. В этой связи он приводит слова Уинстона Черчилля, произнесенные им после безоговорочной капитуляции нацистской Германии, о том, что забита была, похоже, не та свинья.

"С тех пор для Запада становится типичным рассматривать Россию через призму своей морали. (...) В принципиальном плане здесь и возразить нечего - если бы те же самые критерии применялись критиками и к самим себе", - полагает автор, указывая на склонность Запада к использованию двойных стандартов.

После окончания Второй мировой войны западный мир не мог или не хотел принять тот факт, что Советский Союз рассматривает оккупированные территории как сферу своего влияния. При этом США действовали аналогичным образом, что, без сомнения, никак не умаляет их усилий по поддержке демократических структур и свободной рыночной экономики.

"По правде сказать, США действовали так не из чистого альтруизма, а преследовали прежде всего геополитические интересы, что свойственно любой сверхдержаве. А поскольку СССР выстраивал в государствах, попавших под его влияние, социалистическую систему, Москва превратилась во врага свободного мира и угрозу для мирового порядка", - говорится в статье.

В 1990-е годы Россию не считали супердержавой - всерьез ее не воспринимали, в том числе, и из-за сбивающих с толку появлений на публике тогдашнего президента Бориса Ельцина. С началом 2000-х в восприятии России Западом произошла смена парадигм. И окрепшая Россия снова выглядит как угроза, а ее внешняя политика подвергается острой критике, говорится в материале.

В отличие от критики со стороны ЕС, а особенно США, которые представляют аннексию Крыма как нарушение норм международного права, автор публикации эту позицию не разделяет и напоминает о тесной связи Крыма с Россией, в том числе исторической. Кроме того, отмечает автор, несмотря на то, что после распада СССР Крым остался в составе Украины, подавляющее большинство жителей полуострова выражали свою приверженность России.

"В конечном итоге, Москва должна была исходить из того, что (после смены власти в Киеве в 2014 году. - Прим. ред.) вместе с Севастополем она может потерять базу для своего Черноморского флота. Это не могло не привести к быстрой реакции, поскольку любое государство, претендующее на звание супердержавы, не может молча смотреть на то, как политические реалии в зоне ее собственных интересов меняются не в ее пользу", - пишет автор статьи.

"И не нужно быть писателем-фантастом, чтобы представить себе реакцию США в случае угрозы потери базы Тихоокеанского флота, например, в результате революции на Гавайях". Кроме того, комментатор упоминает и о поступках западных держав, а также США, которые нередко действуют без мандата ООН и открыто попирают международное право.

По мнению автора публикации, сама Европа, по всей видимости, уже забыла, как супердержава должна отстаивать свои интересы, - и поэтому отказывает в этом праве России.