Путин не пытается одержать победу в холодной войне - он переигрывает сражения Первой мировой

Как Европа скатилась в Первую мировую войну? - вот одна из главных нерешенных загадок современной истории. Чтобы понять, как пуля убийцы в Сараево спровоцировала величайшую катастрофу XX века, были написаны горы книг и статей.

"Однако зацикленность на событиях в Лондоне, Париже и Берлине оставляла в тени важность происходящего на Востоке, - пишет Гэл Люфт, содиректор Института анализа глобальной безопасности, в статье для Foreign Policy. - Россия также несет ответственность за катастрофу в Европе. Пока на этой неделе мир отмечает 100-летие с начала войны, понимание стратегических расчетов России того времени может помочь с расшифровкой последних действий Москвы на Украине".

Традиционно считалось, что роль России в предвоенный период ограничивалась поддержкой маленькой братской Сербии. Однако ставшие доступными для ученых документы показывают, что "для России на кону стояло гораздо больше, чем просто маленький союзник на Балканах".

"Действия России накануне войны были продиктованы желанием контролировать проливы Босфор и Дарданеллы - или хотя бы убедиться, что они не окажутся в руках противников, например, Германии, - сообщает автор статьи. - Доступ к судоходным круглый год не замерзающим морским путям всегда был для Москвы стратегическим приоритетом. Веками турецкие проливы являлись по сути пуповиной русской экономики. Они были воротами России в Средиземное море, а через него - на весь мировой рынок".

"Когда за убийством в Сараево последовала мобилизация европейских армий, Россия оказалась перед дилеммой. Она могла дать Австро-Венгрии разгромить Сербию, тем самым подтолкнув Вену в направлении Эгейского моря и турецких проливов. Или же она могла мобилизовать собственную 5-миллионную армию для нападения на Германию, что, как она надеялась, побудит Берлин открыть западный фронт: кайзер полагал, что победить французов проще, чем обороняться против русских. Россия выбрала второй вариант. Ход войны - и мировой истории - навсегда изменился".

Разумеется, события развивались совсем не так, как задумывала Россия. Потеряв уже в августе 1914 года свою 2-ю армию в сражении под Танненбергом, Москва лишилась возможности захватить проливы. Послевоенный Севрский договор объявил их международной территорией под контролем Лиги Наций.

"Перенесемся на 100 лет вперед. Позициям России на Черном море снова брошен вызов - по крайней мере, в глазах Владимира Путина, - после того как украинская революция 2014 года свергла кремлевского союзника и привела к власти прозападное правительство. На этот раз под угрозой оказались не турецкие проливы, но другой важный тепловодный порт - крымский Севастополь", - говорится в статье.

"С 1914 года мир кардинально переменился. Однако некоторые особенности международной системы, особенно связанные с географией, вечны. Желание России круглый год вести морскую торговлю - одна из них", - подчеркивает автор.

"Из-за географических недостатков России и ее потребности в доступе к теплым водам Черное море для Москвы важнее, чем Карибское для Вашингтона или Южно-Китайское для Пекина. Для защиты своих акваторий в Западном полушарии у американцев имелась Доктрина Монро, а сегодняшний Китай называет свое море "синими землями". Россия никогда не формулировала свою черноморскую доктрину, но не сомневайтесь: она у нее есть. Любая попытка - реальная или кажущаяся - бросить вызов морским интересам России в Черном море вызовет резкую реакцию", - предупреждает Люфт.

"Возможно, отсутствие заявленной российской доктрины объясняет, почему Запад истолковал захват Крыма как пробный шаг по возрождению былой империи. Однако пока европейские и американские лидеры думают, как быть с Россией дальше, полезно вспомнить, что путинский захват Крыма ближе к черноморским тревогам царя Николая в 1914 года, чем к чехословацким опасениям Леонида Брежнева 1968 года. Путинская операция была оборонительным действием в интересах России, полностью соответствующим геополитическому ДНК этой страны, а не неприкрытой слепой агрессией", - заключает Люфт.