Опираясь на мнения экспертов, USA Today пытается определить очертания возможного военного конфликта между Россией и США.

"Россия занимает все более агрессивную позицию, и стратегов из американского министерства обороны это заставило основательно пересмотреть военную доктрину Америки и планы действий на случай конфликта с бывшим советским государством, - пишут авторы статьи Эндрю Тилгман и Ориана Павлик. - Высокопоставленное руководство Пентагона в самом деле стало задаваться вопросами, которые на протяжении последних 20 лет были на периферии". Эти вопросы, по их словам, следующие: "Насколько велики на самом деле возможности русских? Где конкретно может произойти конфликт с Россией? Как могла бы выглядеть война с Россией в нынешних условиях?"

"Начав наносить авиаудары по Сирии, президент России Владимир Путин спровоцировал опосредованную войну с США... Эксперты говорят, что это крайне рискованный для Москвы шаг", - говорится в статье.

Дело в том, что "военная кампания Москвы в Сирии зависит от каналов снабжения, для которых необходимы воздушные коридоры через территорию одновременно и Ирана, и Ирака. Единственная альтернатива - это каналы снабжения из Крыма, где на рейс в оба конца может уходить до 10 дней. Долго ли получится их поддерживать, непонятно". По словам эксперта из Нью-Йоркского Университета Марка Галеотти, "это трудно с логистической точки зрения. В смысле переброски войск и боевой техники на дальние расстояния русские не очень сильны".

"Эксперты сходятся во мнении, что в любом очном конвенциональном бою рассредоточенные по всему миру силы американской армии разгромили бы российскую армию. Но современные войны состоят не из очных конвенциональных боев. География, политика и особенности местности неизбежно дают одной из сторон преимущества, - продолжают журналисты. - США сегодня тратят на нужды национальной обороны примерно в десять раз больше, чем Россия... Если судить по многим традиционным критериям, Россия все еще слаба. Однако она сейчас разрабатывает ряд важнейших технологий, новую тактику боя и дерзкую геополитическую стратегию. Все это подрывает (...) притязания Америки на статус единственной настоящей сверхдержавы. В результате Россия вдруг снова становится главным военным противником Америки".

Как сказал USA Today военный эксперт московского ПИР-Центра Вадим Козюлин, "российскую оборонную промышленность сейчас поднимают из руин. Военный баланс сил можно обеспечить лишь с помощью российского ядерного потенциала, а его поддержание обходится не так дорого, как многие думают". И даже в области конвенциональных вооружений, добавляет USA Today, "есть определенные (...) сферы, в которых русские превосходят других. Это, в частности, самолетостроение, противовоздушная оборона, подлодки и радиоэлектронная борьба".

"Пытаться напрямую сопоставить между собой американскую и российскую армии - это примерно то же самое, что сравнивать яблоки с апельсинами, говорят многие эксперты. Русские ставят перед собой совсем другие стратегические задачи, и структура их армии это отражает. Россия считает себя преимущественно сухопутной державой, которая проецирует влияние за пределы своей основной евразийской территории - на Восточную Европу, Центральную Азию, а также, возможно, на Ближний Восток и страны тихоокеанского побережья. Ей удобно опираться на определенный набор возможностей, известный как "система ограничения/блокирования доступа".

Концепцию пояснил Галеотти: "Можно рассматривать американские военно-морские силы как многократно превосходящие российский ВМФ, который состоит в основном из кораблей, доставшихся по наследству от СССР. Но в каком-то смысле это не имеет значения, поскольку Россия не планирует отправлять свои соединения бороздить Мировой океан". У России, говорится в статье, всего 1 авианосец против 10 у США, зато она располагает большим подводным флотом, который в состоянии угрожать вражеским силам в ближних акваториях (Черном, Балтийском и Средиземном морях).

"Ее воздушное пространство также сильно укреплено. Российские самолеты-невидимки по своим качествам значительно слабее американских, но у России есть самые современные системы выявления таких самолетов. Кроме того, она сильно вкладывается в надежные пусковые системы ракет "земля-воздух"... Возможности России в области радиоэлектронной борьбы также внушают страх специалистам по военному планированию в Пентагоне".

"Фактически у России две армии. Около двух третей приблизительно 800-тысячного войска по-прежнему состоят из немотивированных и плохо подготовленных призывников, зато примерно про одну треть этого сказать нельзя, и эти подразделения укомплектованы высококлассным оборудованием... В общем, российская армия американской не ровня, - подводят авторы промежуточный итог. - Но отставание в последние годы становится все меньше".

"Создание [российской] передовой оперативной базы в Сирии ошеломило многих американских чиновников", - продолжают они. Теперь у России "будет возможность делать боевые, разведывательные и рекогносцировочные вылеты, а также запускать беспилотники по всему Ближнему Востоку". Кроме того, этот опорный пункт "поможет России прикрыть долгосрочную базу материально-технического обеспечения ВМФ в сирийском порту Тартус... Фактически, русские могут поставить под сомнение то превосходство в воздухе, которое США более 20 лет поддерживали (и даже воспринимали как нечто само собой разумеющееся) на значительной части территории Ближнего Востока".

"Стало понятно, что Россия намеревается проводить более амбициозную политику на Ближнем Востоке. Российский президент ясно дал понять, что западная модель демократии и ее подход к конфликтам в этом регионе не работают", - цитирует USA Today московского эксперта по ближневосточной политике Юрия Бармина. С его точки зрения, однако, "сомнительно, что у России есть возможности для того, чтобы в ближайшем будущем стать ведущей державой [на Ближнем Востоке], поскольку ее присутствие в данном регионе меньше американского".

Есть мнение, что действия Путина в Сирии - это часть геополитической операции, нацеленной на достижение договоренности по Украине, говорится далее. "Давайте будем честны: если бы Вашингтон намекнул, что есть возможность заключить какой-то договор, по которому он молчаливо признал бы российскую позицию по Крыму и частям Донбасса, то в этом случае воевать за Асада они не стали бы", - убежден Галеотти.

С марта 2014 года, когда Россия аннексировала Крым, США выделили Украине 244 млн долларов. Этих денег, которые пошли на нелетальную военную помощь и подготовку украинских военных, хватило бы "примерно на три недели" операции в Ираке и Сирии, подсчитали авторы статьи. По их мнению, для Пентагона конфликт на Украине и миссия американских инструкторов в этой стране стали источником информации "о противнике, с которым ему, возможно, придется в не таком уж отдаленном будущем воевать в других местах".

"Будущее украинского конфликта туманно. В конце сентября все стороны договорились отвести от украинского восточного фронта танки и тяжелую артиллерию. Хотя каждая из сторон по-прежнему настороже, (...) режим прекращения огня на востоке Украины вроде бы держится", - говорится в статье.

У стран Запада есть опасения, что "конечная цель Путина состоит в том, чтобы, если запугивания окажется недостаточно, развалить НАТО силой. НАТО не может определиться, как ему реагировать, поскольку у государств-участников разные представления о том, в какой момент следует считать, что поведение России пересекает красную черту", пишут журналисты. "Гибридная война порождает сомнения насчет того, следует ли уже реагировать военными средствами или это гражданская проблема, заниматься которой должны местные правоохранительные органы", - говорит по этому поводу аналитик IHS Jane's Defense and Security Group Ник де Ларринага (Лондон).

В случае, если Россия станет действовать конвенциональными методами в Балтийском регионе, ей "поначалу" удастся завоевать преимущество в воздухе, пишет USA Today, а вот ее Балтийский флот издание считает "переоцененным" и называет "бледным подобием себя самого в прошлом". Впрочем, Россия может привлечь силы Северного флота. Тогда, в случае, "если Россия на самом деле добивается в Балтии того, чтобы заставить НАТО показать, что он не будет соблюдать 5-ю статью Устава", можно будет говорить о "серьезной угрозе", заключает USA Today.