Что звучит более невероятно? Сообщение Аарона Бруссарда, президента округа Джефферсон? По его словам, Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (Fema) до сих пор блокирует гуманитарные поставки в этот округ Луизианы.

"Wal-Mart привез нам три трейлера с водой - Fema развернуло их в обратном направлении, заявив, что нам не нужна вода. Это было неделю назад. В моем округе на судне береговой охраны находилась тысяча галлонов дизельного топлива, и береговая охрана сказала нам: "Приезжайте прямо сейчас и забирайте". Когда мы пригнали туда свои грузовики, они заявили: "Fema велело не отдавать вам топливо". А вчера явились представители Fema и обрубили все наши чрезвычайные линии связи".

Или более неправдоподобно звучит распоряжение Fema не пропускать в Новый Орлеан грузы и медперсонал Красного Креста? Красный Крест сообщает: "Мы попросту не можем въехать в Новый Орлеан в обход их приказов: они говорят, что наше присутствие помешает эвакуировать людей и будет поощрять жителей к возвращению в город".

Или тот факт, что ни Новый Орлеан, ни штат Луизиана, ни Fema не вывезли из города ни единого автобуса с беженцами до того, как разразился ураган "Катрина"?

Или то, что на предложение Ричарда Дейли, мэра Чикаго, оказать помощь до начала урагана Fema ответило "нет"?

Или утверждение Майкла Чертоффа, главы министерства национальной безопасности, что "Катрина" "превзошла прогнозы планировщиков и, возможно, прогнозы кого бы то ни было", сделанное на фоне комментариев его заместителя, главы Fema Майкла Брауна, что, мол, "Катрина" была ураганом четвертой степени, "такой ущерб мы предвидели. Так что мы начали готовиться к нему два года назад"?

Или заявление Джорджа Буша о том, что он "удовлетворен действиями" своей администрации в отношении урагана "Катрина", хотя он и признает, что результаты этих действий неприемлемы?

Или утверждение господина Брауна, согласно которому в субботу, до того, как начался ураган, он якобы предвидел, что ураган будет серьезным, но полагал, что ситуация не выйдет за рамки "стандартного урагана", поэтому предполагалось, что Fema сможет "приступить к работе непосредственно в понедельник и начать спасательно-восстановительные операции", в то время как в тот же момент Айвор Ван Хирден, замдиректора центра наблюдения за ураганами при Университете Луизианы, указывал, что, по всем имеющимся признакам, приближающийся ураган станет "самым наихудшим сценарием", что "мы говорим о лагере беженцев в 1 млн человек" и что его компьютерные модели показывают, что Новый Орлеан может погрузиться на 30 футов под воду?

Или замечания Джеймса Ли Уитта, директора Fema при президенте Билле Клинтоне, который рассказал, что "в 1990-х, занимаясь анализом сценария стихийного бедствия в Новом Орлеане, федеральное правительство полагало, что может заранее разместить (в зоне бедствия) корабли с помпами для откачки воды из города, расположенного ниже уровня моря, и корабли с госпиталями. Эти вещи должны планироваться и подготавливаться заранее, а создается впечатление, что этого проделано не было"?

Что звучит наиболее ужасно? Я не знаю.

Давайте зададим другой вопрос: следует ли нам удивляться? В конце концов, это администрация, которая укомплектовала нашу миссию по реконструкции Ирака молодыми активистами-консерваторами. Они отказываются признавать, что в Ираке мы столкнулись с бунтом; им оказалось сложно доставить броню американским солдатам в Ираке; они продвигали законопроект о лекарствах по программе Medicare, который, похоже, был разработан с целью принести огромные прибыли фармацевтическим компаниям, так как, по условиям Medicare, о цене запрещено торговаться, однако принес весьма посредственные результаты в улучшении ситуации с лекарствами, зато превратил дорого доставшиеся Америке фискальные избытки в дефициты, которые угрожают подорвать экономику. Можно продолжать и дальше.

Однако все же мы должны удивляться. Fema - это "бюрократия". Бюрократия так устроена, что она будет продолжать функционировать даже тогда, когда ее возглавляет человек, которому боссы из частного сектора неожиданно велят подыскивать новую работу и единственной заслугой которого является то, что он - друг друга президента.

Обычно, сталкиваясь с кризисной ситуацией, действуешь стандартными методами по заранее составленным инструкциям. Когда побережью Мексиканского залива угрожают ураганы, заранее размещаешь около берега корабли с госпиталями и спасательными бригадами. В преддверии проводишь встречу, на которой задаешь вопрос: "Если ураган и вправду пойдет на юг - что будет для нас наихудшим развитием событий, - какими результатами месяц спустя обернется то, что мы сделали сегодня?" Поскольку заранее известно, что в Новом Орлеане ураган повлечет за собой наводнения, готовишься сбрасывать запасы с воздуха.

Однако в данном случае из шкафа с документами не достали никаких планов, и никто не пошел по стандартному пути. Встречи с вопросом "какими результатами месяц спустя обернется то, что мы сделали сегодня?" тоже, вероятно, не проводились. При всех других формах правления, за исключением США, где президент обладает формальными полномочиями британского монарха XVIII века и где кандидат в президенты от каждой партии выныривает из недостойной борьбы между партийными активистами, господина Буша уже бы выпроводили вон. Тузы его собственной партии дали бы ему понять, что он должен уйти.

Для страны и для республиканской партии было бы лучше, если бы Америка нашла способ тестировать будущих кандидатов в президенты на наличие хотя бы элементарных навыков управления государством.

Автор статьи - профессор экономики Университета Калифорнии в Беркли