Многим кажется, что внешнеполитические позиции Обамы и Маккейна сблизились - однако различия между ними остаются фундаментальными

После того как стало ясно, что кандидатом в президенты от Демократической партии будет Барак Обама, в ноябре американцам придется выбирать между двумя полярно противоположными лидерами. Но какая разница остальному миру, выберут американские граждане своим следующим президентом Обаму или Джона Маккейна?

С одной стороны, существует аргумент, будто различия между ними не очень велики. Американская внешняя политика определяется не каким-то одним лицом, а структурными факторами, на которые не может повлиять даже президент. В те времена, когда американцы чувствовали себя сильными, состоятельными и уверенными, они проводили экспансионистскую и идеалистическую внешнюю политику. Это относится ко времени президентства Гарри Трумэна и Джона Кеннеди, а также Рональда Рейгана, Билла Клинтона и также, наверное, ко времени первого президентского срока Джорджа Буша-младшего.

Если американцы, напротив, чувствуют себя неуверенными и обедневшими и одновременно требуют невозможного от своей армии, тогда американские политики уделяют больше внимания собственной стране и ищут дипломатические компромиссы за рубежом. Подобную сдержанную политику проводили Дуайт Эйзенхауэр, Ричард Никсон, Джимми Картер и Джордж Буш-старший, отец нынешнего президента.

Сейчас американская экономика находится в состоянии рецессии, армия завязла в Ираке, а более трех четвертей американцев убеждено в том, что страна движется в ошибочном направлении. При этих обстоятельствах следовало бы ожидать, что очередной президент тоже будет вынужден проводить сдержанную внешнюю политику.

Однако вопреки этой структурной неизбежности осенью американцы окажутся перед принципиальным внешнеполитическим выбором. Правда, относительно намерений обоих кандидатов еще существует некоторая неопределенность - Обама не может предъявить длинного списка внешнеполитических решений, а лагерь Маккейна глубоко расколот на реалистов и неоконсерваторов. Тем не менее по трем пунктам уже сейчас прослеживается несколько центральных расхождений.

Ирак. В последнее время многие эксперты утверждают, что расхождения в иракской политике у двух кандидатов менее значительны, чем ожидает большинство наблюдателей. Ведь Маккейну тоже придется сокращать американский контингент в Ираке, поскольку его нынешнюю численность поддерживать в течение длительного времени невозможно. А Обама не сможет осуществить быстрый вывод войск, поскольку для стабилизации положения в стране присутствие американской армии необходимо. Даже если эта аргументация имеет под собой почву, расхождения между Обамой и Маккейном фундаментальны. В уходе из Ирака до завершения стабилизации страны Маккейн видит капитуляцию. Обама рассматривает издержки, сопутствующие масштабному и долговременному военному присутствию, как несоразмерные. Если безопасность в Ираке будет повышаться и дальше, расхождения между Маккейном и Обамой могут уменьшиться. Однако, если насилие снова примет прежние масштабы, выбор между Маккейном и Обамой будет иметь для Ирака исключительно важные последствия.

Иран. Обама стоит на том, что США должны вести переговоры с Ираном - в рамках процесса, который инициировали страны, обладающие правом вето в Совете Безопасности ООН, и Германия. Он также проявляет готовность искать контакты с Ираном на двусторонней основе. В отличие от него, Маккейн не начнет никаких прямых переговоров, пока Иран не выполнит международные условия, в числе которых приостановка обогащения урана. Кроме того, Маккейн уже давно заявлял: "Единственное, что было бы хуже нападения на Иран, это Иран с ядерным оружием". Правда, Обама, тоже поддерживает ужесточение санкций. Однако он говорит, что всего лишь предпринял бы "все возможное", чтобы предотвратить атомное вооружение Ирана. Это кажущееся тонким различение может оказаться решающим при выборе между превентивным ударом и отказом от него.

Россия. Один из самых значительных аспектов предполагаемой внешней политики Маккейна - это его антироссийская позиция. Он охотно ее демонстрирует, намекая на Джорджа Буша. Тот после встречи с Путиным сказал: "Я посмотрел этому человеку в глаза и увидел его душу". Маккейн, напротив, говорит, что в глазах Путина он увидел всего лишь три буквы - КГБ. Если же конкретно, то Маккейн предложил исключить Россию из "большой восьмерки" и основать Союз демократических государств, не включающий Россию.

Политика Обамы в отношении Восточной Европы тоже не пользовалась бы особой популярностью в Кремле, поскольку он, например, поддерживает независимость Косово и расширение НАТО. Однако он выступает за диалог с Россией и настаивает на том, что решение глобальных проблем вроде нераспространения оружия массового уничтожения и сохранения климата может быть эффективным только при условии сотрудничества с Москвой.

Помимо этих и некоторых других расхождений, внешнеполитические стратегии Обамы и Маккейна также имеют много общего, например по вопросам обращения с военнопленными и иммигрантами или политики в отношении сохранения климата. Ни одного из этих сходств не существовало бы, если республиканцы вместо Маккейна выбрали другого кандидата. Тем не менее, несмотря на все структурные ограничения, оба кандидата в президенты по-разному подходят к крупным мировым проблемам. Выбор между ними - это дело американцев, но последствия ощутит на себе весь мир.