В России впервые за 10 лет состоялись политические теледебаты, пишет корреспондент Foreign Policy Юлия Йоффе. Речь идет о выпуске программы "НТВшники", озаглавленном "Открытый политический поединок". В дебатах участвовали зампред ЦК КПРФ Кашин, а также Жириновский, Митрохин, Прохоров и единороссы. Йоффе и других журналистов пригласили, чтобы они задавали вопросы.

"Я отнеслась к приглашению настороженно: могут вырезать из окончательной версии программы, если я буду задавать хоть мала-мальски острые вопросы. И что если своим участием, как предупредил меня один русский друг, я буду "придавать легитимность их фарсу"?", - пишет автор. Но одна из редакторов программы сказала Йоффе: "Не стесняйтесь, задавайте провокативные вопросы".

Йоффе согласилась, рассудив, что на записи передачи определенно будет нескучно. Ей было любопытно, удастся ли провести открытую политическую дискуссию "в путинской России, где политические телепередачи - какие-то серые и занудливо-лояльные", по ее выражению.

"Почему вы идете на эти выборы, если считают нечестно, выбирают нечестно, и льете ли вы воду на мельницу устроителей этой буффонады?" - спросил для начала ведущий Антон Хреков. На российском телевидении такой вопрос можно услышать нечасто, отмечает автор. "Коллеги Хрекова вели себя ненамного мягче", - добавляет она. "Ведущие даже атаковали "Единую Россию" за то, что предвыборные плакаты в Новосибирске содержали намек, будто федеральные средства, потраченные на ремонт дорог в области, - пожертвование этой партии", - говорится в статье.

Ответы трудно анализировать, поскольку политики отвечали хором, перекрикивая друг друга. По словам Иоффе, в смонтированной версии, которая вышла в эфир 4 сентября, хаос отчасти передан, но в студии он был намного сильнее. У ведущих был только один способ утихомирить визжащих политиков - они кричали: "Аплодисменты", и зрители начинали хлопать.

Политические передачи на всех российских каналах сделались степенными и стереотипными, напоминает автор. "Но Кремль не глуп и не всегда действует неуклюже. Нарастающая волна недовольства в российском среднем классе и городской элите очевидна. На этой почве возникла необходимость в новой партии Прохорова - первом со времен ареста Ходорковского случае, когда олигарху позволили заниматься политикой", - пишет журналистка. Государственные СМИ частично снимают строгое табу, которое сами наложили на некоторые темы. Потому-то НТВ удалось провести нечто похожее на политические дебаты.

Но главные запреты не отменены: никто не будет сопоставлять Путина с Медведевым, поясняет телевизионный критик Арина Бородина. "Нельзя говорить о том, что Путин посадил Ходорковского. Нельзя говорить о делах, за которые Путин публично взял на себя ответственность, но не осуществил их", - отметила она.

Сама Йоффе, по ее словам, спросила, почему только коммунисты выдвигают своего кандидата в президенты ("вечный анекдотический кандидат Жириновский на это обиделся; я признаю свою ошибку и объясняю ее нервозностью", оправдывается автор), а также почему "Народный фронт" показал столь скромные результаты на соцопросах (53% россиян не знают, что это такое). "Опять вопли. Тогда я спросила, как характеризует российскую политическую систему тот факт, что самый значимый политик в стране - Путин - не состоит ни в одной партии".

"Исаев разъяснил - точнее, проорал, что "Единая Россия" никогда не скрывала того факта, что была создана для поддержки Путина и, более того, сам Путин популярнее всей "Единой России". Я спросила, зачем тогда вообще нужна "Единая Россия". Процитировать ответ в точности я не могу, поскольку весь этот кусок в окончательную версию не попал, хотя произошла длительная перепалка", - сообщает Йоффе.

Она предполагает, что в этот момент был перейден Рубикон: "до моего вопроса мы критиковали партии, а не вопрошали, должны ли они вообще существовать".

"Позднее, когда некий российский журналист процитировал мои слова, что самые острые из моих вопросов вырезали, ведущий Красовский позвонил мне и наорал на меня: "В чем конкретно нарушена ваша свобода слова? Вы думаете, это был острый вопрос? Он был совершенно банальный!", - пишет автор.

"Я не буду оспаривать решение Красовского как редактора. Но поразительно, что только Чичваркин атаковал Путина напрямую. Поразительно также, что после вопроса Чичваркина по студии прокатился нервный смех. Поражал и чудесный дар всех остальных замолкать, когда они приближались к сути вопроса", - говорится в статье. Люди негодовали на коррупцию и некомпетентность, "но никто не спрашивал, почему эти коррупция и некомпетентность сохраняются, когда у руля в реальности стоит один-единственный и, казалось бы, всесильный человек", пишет автор.

"Полный хаос на передаче - тоже красноречивое свидетельство: не о шумном политическом дискурсе в британском стиле, а о поверхностности российской политической культуры", - считает Йоффе. Наталья Синдеева, директор телеканала "Дождь", спросила у Прохорова, зачем он пришел в сумасшедший дом российской политической жизни. "Образ российской политической жизни как сумасшедшего дома весьма полезен для того, чтобы полностью отстранять от политики население", - отмечает автор.

"На российском телевидении есть одно железное правило. У руля стоит сильный лидер, а любая другая ситуация будет только хуже", - заметила политолог Маша Липман. Выпустить в эфир Жириновского и Митрохина ("расиста-шута" и "неэффективного старого либерала", как характеризует их автор) - это ловкий ход. Кремль одним махом создает иллюзию дебатов и укрепляет представление, что по сравнению с другими лучшая кандидатура - Путин.

"В конечном итоге трудно сформулировать, что представляли собой эти дебаты. С одной стороны, это было нечто беспрецедентное, бурное и забавное", - пишет автор. С другой стороны, главный вопрос старательно обтанцовывали. Олег Кашин заметил: "Погодите, а что они, собственно, разрешили? В одной телестудии собрались все, кто регулярно бывает в одном кремлевском кабинете".