Результаты заседания Совета НАТО-Россия в Бухаресте и 18-й встречи один на один Путина и Буша в Крыму (в Сочи. - Прим. ред.), можно оценить как однозначно положительные. Исчез вызывающий тон, который на протяжении последних месяцев использовал Путин по отношению к Западу. Напротив, получило подтверждение сходство, особенно на саммите в Крыму (в Сочи), исторических и стратегических интересов России, Соединенных Штатов и Европы перед лицом угроз современного мира. Разногласия остаются, но стороны заявляют о намерении их урегулировать. И мы не можем не радоваться этому.

Но нельзя не заметить, что нам, европейцам, после этих двух встреч отводится роль запасного колеса по отношению к Соединенным Штатам и России. В то время как Россия, которая сегодня является военной державой с сомнительным потенциалом, а также страной, обладающей экономическим потенциалом более низким, чем любая великая европейская держава, а также относительным политическим влиянием в международных делах, сумела вновь добиться признания своей позиции естественного партнера американской сверхдержавы перед лицом вызовов нового столетия.

Если это цена за уязвленную российскую гордость, чтобы привлечь Россию с ее огромным потенциалом к глобальному партнерству с Западом, о необходимости которого мы уже давно говорим, то ее следовало заплатить. Но мы должны задать себе вопрос, сопоставляя один с другим заключительные документы двух конференций (невыносимо длинное бухарестское коммюнике: признак ограниченной концентрации на главных вопросах), соответствует ли внешняя политика Европейского союза уровню наших интересов в таком сложном современном мире.

Сопоставление двух заключительных документов конференций весьма поучительно. Через три дня после того, как Путин отказался подписать по завершении саммита в Бухаресте "совместное заявление" с НАТО, он подписал высокопарную российско-американскую "Декларацию о стратегических рамках ".

Эта декларация возлагает на две страны обязательство "демонстрировать совместное руководство в противостоянии новым вызовам глобальному миру и безопасности", и "обеспечить глобальное руководство по широкому спектру совместных усилий" против распространения оружия массового поражения и средств их доставки. Вызов двух миру брошен.

Правда также и то, что две "сверхдержавы", как говорили одно время, "продемонстрировали свой интерес к созданию системы, способной ответить на потенциальные ракетные угрозы, в которой Россия, Соединенные Штаты и Европа будут участвовать как равноправные партнеры". Вероятно, как раз в этом определении кроется самый важный узел, который мы и они должны развязать: есть Европа, но нет Европейского союза. Но по этому поводу мы можем жаловаться только на самих себя. И мы не одни.

Несколько авантюрный порыв, с которым Франция Саркози нырнула в политику Евросоюза, с амбициями лидера, но поддерживая тесное сотрудничество с другими "великими" европейскими странами (Великобритания и Германия; Италия пока вне игры), и заявила о готовности вернуть себе роль полноправного члена НАТО, когда-то отвергнутую Де Голлем, свидетельствует об осознании ею несоответствия между потенциалом и возможностями Европы и ее обязательствами в глобальном масштабе. Мы, европейцы, в том числе итальянцы, присутствуем в кризисных зонах. Но чаще всего мы присутствуем в этих зонах с самоустановленными "правилами участия", которые ограничивают наши риски, но и наш вклад в миротворческую миссию. Однако это отражает и наши жизненно важные интересы, и характер военно-политического присутствия, которое оказывает влияние на нашу оценку решений Североатлантического альянса на фоне порой правильных, но порой катастрофически ошибочных взглядов Соединенных Штатов.

Складывается впечатление, что мы не отдаем себе отчета в том, насколько опасен мир, в котором мы живем. Можно справедливо посетовать на виртуальное отсутствие тем, связанных с внешней политикой и, следовательно, с оборонной политикой, в ходе предвыборной кампании, развернувшейся в Италии. Это опасная рассеянность, за которую мы рискуем дорого заплатить в будущем. Мы хотим понять, что мы не живем в мирном мире? За горизонтом есть не только страны, которые стремятся вступить в мир благосостояния (а быть может, и демократии). Есть также народы с "задержкой в развитии", которые изливают свое неудовлетворение, выплескивая слепую агрессивность против тех, кто уже одержал победу в схватке с бедностью и несправедливостью. Это не тот мир, с которым следует иметь дело, вооружившись лишь добрыми намерениями.

Мир, которому Россия и Соединенные Штаты предлагают свое "совместное руководство", справедливо называется в их "стратегическом заявлении" наполненным "угрозами миру, включая международный терроризм и распространение оружия массового поражения". Чтобы противостоять этим угрозам - Буш и Путин правы - добрых слов недостаточно.

Также по теме:

Согласились в одном: лучше быть богатым и здоровым (Обзор прессы)