Расхожее мнение гласит, что ничего невозможно сделать, когда Белый дом и конгресс США контролируют разные партии. Это не так

Осенние выборы приближаются к завершению, и есть много опасений и отвращения по поводу того, что будет, если Нэнси Пелози и демократы захватят власть в палате представителей. Республиканцы утверждают, что это приведет к повышению налогов, ослаблению национальной безопасности и замедлению экономического роста; демократы возражают по всем статьям. Но наблюдатели по обе стороны политического коридора, похоже, согласны в одном: эпоха беспрецедентного затора может вскоре опуститься на Вашингтон. Мысль заключается в том, что при партийных демократах, контролирующих хотя бы одну палату конгресса, и администрации Буша, остающейся в Белом доме два последних года, столица страны погрузится в бесконечные слушания, расследования и политическое сведение счетов, а законы приниматься не будут.

Но это не обязательно так и вот почему: история показывает, что разница в законодательной продуктивности Вашингтона при разделенном и однопартийном правлении на самом деле невелика. Дэвид Мэйхью, профессор политологии и эксперт по конгрессу в Йельском Университете (чистосердечное признание: я слушал один из его курсов несколько лет назад) установил, что в 1947-1990 годах принималось в среднем 13 важных законов, когда одна партия контролировала все рычаги власти, и 12, когда президенту приходилось иметь дело с одной или обеими палатами конгресса, контролируемыми оппозицией. (Он учитывает все законы, упомянутые в статьях The New York Times, освещающих каждую сессию конгресса.)

И, как утверждает Мэйхью, эта модель с тех пор оправдывает себя - даже когда бессчетные умники стонут по поводу того, настолько отвратительно партийной стала политика в нашей стране. Две наиболее продуктивных законодательных сессии за последние 16 лет были в 1995-1996 годах, когда контролируемый республиканцами конгресс и президент Клинтон приняли 13 важных законов, включая масштабное дерегулирование телекоммуникационной отрасли и реформу социального обеспечения, кардинально изменившую поддержку малообеспеченных людей федеральным правительством и штатами; и в 2001- 2002 годах, когда президент Буш присоединился к сенату, где преобладали демократы, в санкционировании двух войн, а также принятии Закона о патриотизме и закона об образовании, не оставляющего за бортом ни одного ребенка. Сессиям конгресса 2003-2004 и 2005-2006 годов, когда республиканцы контролировали палату представителей, сенат и президентский пост, не удалось затмить два первых года Буша в смысле важных законов. На самом деле, возможно, важнейшее внутриполитическое достижение последнего десятилетия - которым до сих пор гордятся и демократы, и республиканцы - это закон о социальном обеспечении 1996 года, который ускорил радикальное сокращение списков тех, кто сидит на пособиях, и количество детей, живущих в бедности.

Одной из важных причин, почему разделенное правительство может при этом быть продуктивным правительством, отмечает Мэйхью, заключается в том, что конгресс принимает законы не в вакууме. После 11 сентября обе партии ощущали необходимость принять меры по защите страны, и это привело к принятию Закона о патриотизме, созданию министерства внутренней безопасности и войнам в Ираке и Афганистане. Президенты также склонны достигать своего потолка, когда одна партия контролирует исполнительную и законодательную ветви власти. Вспомните неудачную кампанию президента Клинтона по созданию универсальной системы здравоохранения в 1993 году и короткий флирт президента Буша с радикальной перестройкой системы социального страхования в 2005; в обоих случаях сенат пустил законы под откос угрозой обструкции. Возможно также, что, когда в Вашингтоне разделена власть, отдельные ее представители чувствуют себя менее защищенными и больше сосредоточены на главном приоритете каждого, кто занимает пост в Вашингтоне, - на перевыборах. "Иногда в интересах обеих партий что-нибудь запротоколировать", - говорит Мэйхью.

Так что же это означает для 2007 и 2008 годов, если демократы все-таки выиграют одну или обе палаты конгресса? Определенные типы законов, принятых республиканцами за последние четыре года, вопреки противодействию демократов, такие как реформа законодательства о гражданских правонарушениях и ограничения на аборты на поздних сроках, возможно, не будут поставлены на голосование, если демократы возглавят палату представителей. Да, исследование Мэйхью показывает, что вал слушаний и расследований возрастает при разделенном правительстве, когда одна партия стремится поставить в неловкое положение исполнительную ветвь другой. Так что можно ожидать, что мы увидим стаи повесток, летящих из кабинетов демократов Генри Уоксмана и Джона Кониерса, которые будут возглавлять комитеты по реформе управления и судебной системе соответственно.

С другой стороны, легко представить себе принятие закона об иммиграционной реформе, включающего в себя какую-то версию программы для иностранных рабочих, против которого выступает палата представителей, контролируемая республиканцами. В будущем году конгресс должен вновь рассмотреть закон об образовании: опасения по поводу его функционирования, наряду с поддержкой его цели оценивать прогресс учеников по баллам тестов и поощрять достижения учеников из меньшинств, разделяют обе партии. Представители обеих партий ведут также долгие разговоры о расширении покрытия расходов на здравоохранение, обеспечивающем, что ни один ребенок не останется без медицинской страховки.

Если демократам достанется одна из палат конгресса, ситуация будет не такой уж необычной. Книга Мэйхью на эту тему называется "Разделенные, мы правим", и это верно. Правительство было разделено 20 из последних 30 лет. Расхожее мнение гласит, что избиратели на самом деле предпочитают парализовать колеса власти, чтобы политики не наделали слишком больших глупостей. Но, может быть, все совсем не так, и избиратели отлично понимают, что они делают.