3 октября 2000 года Джордж Буш, в то время губернатор, участвовал в телевизионных дебатах с тогдашним вице-президентом Элом Гором. Кандидаты в президенты с тем же успехом могли находиться в разных странах. Лишь когда речь зашла о внешней политике, начался хоть какой-то спор. "У нас с вице-президентом, - сказал Джордж Буш, - есть разногласия по поводу использования войск. Он верит в строительство государства. Я осторожнее отношусь к использованию военных в качестве строителей государств".

Перенесемся в Ирак сентября 2003 года. Американцы по уши увязли в строительстве государства в той части мира, где имеются вполне определенные собственные представления о том, какое государство здесь хотят. Маловероятно, что у Джорджа Буша образца сентября 2003 года сильно изменилось отрицательное отношение к "строительству государства", присущее Джорджу Бушу в октябре 2000.

По всей вероятности, на него просто распространяется сформулированный Толстым закон о великих лидерах: каждый их поступок, который представляется им актом собственной воли, в историческом смысле непроизволен.

Сама война была необходимым актом от имени цивилизованного мира. Но губернатор Буш был прав: строительство государства не должно быть делом американцев на Ближнем Востоке. Однако, ввязавшись в это, американцы не могут просто собрать инструменты и уйти.

Такая ситуация порадовала бы читателей Guardian и Independent, хотя, наверное, и им было бы страшно в мире, где мощь и воля американцев ослабли бы настолько, что нам пришлось бы полагаться на силы быстрого реагирования ЕС в защите от вооруженного ядерным оружием ислама или безумной Северной Кореи.

Что делать? Обращение американцев к ООН ничего не решит, даже если ответ ООН будет положительным. С чего бы американской администрации думать, что Франция, Германия, Россия и прочая ооновская публика, даже не учитывая масштабное присутствие в этой организации стран третьего мира, захотят помогать Америке сейчас, после того как они пытались сделать все, что в их силах, для разрушения ее политики при каждом новом повороте событий на Ближнем Востоке?

Зачем просить о помощи те силы, которые хотят подорвать могущество Америки и чье понимание ситуации в регионе могло бы привести только к сохранению Саддама Хусейна у власти? Почему хоть кто-то в Госдепартаменте США верит, что Франция и Германия, не присоединившиеся к запрограммированной на победу войне в Ираке, сейчас захотят поучаствовать в гораздо менее очевидном предприятии, а именно в строительстве государства в Ираке под руководством американцев?

Полностью отдать Ирак ООН было бы лучшим из двух плохих сценариев: с приходом в Ирак ООН чем большее американское присутствие сохранится в этой стране, тем хуже. Америку будут винить во всем, что пойдет не так, и не воздадут ей должное, если что-то пойдет так, как надо. На США будет лежать вся ответственность при полном отсутствии власти, как это случилось с Британией после конца империи.

Необходимо взглянуть в лицо реалиям региона. Мысли Буша (Рамсфельда) сосредоточены на новом Ираке, в котором иногда не хватает демократии, но ее вполне достаточно для того, чтобы эта страна стала ролевой моделью для отсталых тираний Ближнего Востока. Эта идея вызывает симпатию. Но, как отметил д-р Дэниел Пайпс, учитывая, что развитие демократии в Англии заняло шесть столетий, мы едва ли можем ожидать, что в Ираке она разовьется за одну ночь.

Он предлагает Ираку на переходный период "сильного правителя с демократическим мышлением", который предотвратил бы сползание к анархии и теократической тирании. Это удалось Кемалю Ататюрку в Турции и Чай Канши в Тайване, а также Франко в Испании и Пиночету в Чили.

Современный Ирак, искусственное государство, созданное великими державами, обрел независимость лишь 71 год назад. Страна расколота по нескольким направлениям. Разделение между суннитами и шиитами - главная линия раскола в мусульманском мире - особенно заметно в Ираке.

Сами сунниты делятся на тех, кто лоялен старому бааситскому режиму (министр обороны США Дональд Рамсфельд назвал их "саддамитами"), и теми, кто не был связан с правлением Саддама Хусейна, но обеспокоен доминированием шиитов. Сунниты, не связанные с партией "Баас", являются потенциальными союзниками Америки, но для выживания должны стать самостоятельной единицей в суннитском треугольнике.

Есть еще чаяния суннитов-курдов, третьей стороны треугольника, которые существуют не только в Ираке, но также в Сирии и Турции. По каким-то необъяснимым причинам (которые часто маскируют нежеланием сердить турок или даже иранцев) курдам не дают осуществить их мечту о Курдистане, самом естественном союзнике Запада в этом регионе.

Обозреватели делают свои заявления, забывая, что политика - искусство возможного. Но превращение страны, подобной Ираку, в какую-либо демократию, представляется мне предприятием, которое относится к разряду невозможных.

Стратегия для региона должна начинаться с выяснения, чего хочет народ Ирака. Помимо прочего, это была одной из причин, по которой коалиция пошла в Ирак.

Курды хотят Курдистан, многие шииты хотят шиитское государство, имеющее крепкие связи с Ираном. У суннитов разные стремления. Вполне возможно, что большинство иракцев не хочет теократии, но нет никаких признаков того, что они хотят демократии западного образца. И не в интересах Америки устанавливать режим, неестественный для народа.

У Америки должно быть только одно не подлежащее обсуждению требование к любому ближневосточному режиму: чтобы он не пытался создать угрозу для Запада в виде террористической деятельности или оружия массового уничтожения. Необходимо ясно дать понять, и это было сделано в войне с Ираком, что любой такой режим будет уничтожен.

Помимо этого, Вашингтон должен сказать государствам региона, что с удовольствием будет покупать нефть, торговать и иметь дело с любым режимом, каким бы он ни был по своей природе.

Стратегия выхода для Америки возможна и конструктивна в применении к Ближнему Востоку. Вашингтон должен работать с шиитским большинством и курдами по созданию федерации из автономных компонентов.

Администрации стоит игнорировать собственный Госдепартамент и помогать живущим в изгнании иракцам, которых слишком долго порочили и отстраняли на обочину. Эта группа является самым надежным союзником Америки, и ей надо всеми способами, включая военный, помогать в создании правительства в суннитском треугольнике и дебаасификации "саддамитов" в этом треугольнике.

Необходимо охранять границы Ирака, чтобы его территория не стала местом встречи террористов всего мира.

Пустите ООН в Ирак, и в каждом регионе этой страны к власти придут худшие из возможных элементов, объединенные исключительно решимостью уничтожить Израиль. Над страной будет развеваться знамя анитсионизма, которым прикрываются антизападные настроения. Оно уже реет на ветру, все смелее и смелее.