Некоторые недавние заявления российского президента Владимира Путина стали причиной для беспокойства. Однако немногие задаются вопросом, а нет ли большой доли правды в утверждениях Путина о настоящей, ничуть не дружественной осаде его страны. Похоже, те, кто не без оснований видит в арендаторе Кремля опасного авторитарного правителя, часто забывают, что многие его претензии к поведению некоторых западных стран вполне оправданны.

В любом случае, признаем, что эксперты в настоящий момент не сходятся во мнениях относительно происходящего. Напомним, например, что нет недостатка в тех, кто утверждает, что вслед за периодом сотрудничества России и США после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне в последнее время вновь появились признаки напряженности и даже ссор. В глазах других исследователей, напротив, данная периодизация скрывает двойную игру, которую долгие годы ведут США. Хотя формально они приветствовали стратегическое партнерство с Россией, окончательно покончившее с рудиментами холодной войны, на деле продолжали проводить крайне агрессивную политику - расширение НАТО, создание военных баз, изменение ядерного баланса, спор о зонах влияния - изначально направленную на то, чтобы полностью исключить вероятность возрождения России как державы.

Рассмотрим, однако, проблему по частям. Никто не подвергает сомнению тот факт, что осенью 2001 года Путин решил выразить горячую поддержку мерам, предпринятым президентом Бушем в Афганистане с видимой целью нейтрализации террористической угрозы. Поверхностный анализ последующей судьбы этой поддержки можно провести на основании фактов. Первый факт демонстрирует, что Москва, похоже, благосклонно отнеслась к американскому плану привлечения России на свою сторону, возможно, основанному на скрытой цели - отдалить Кремль от Евросоюза и таким образом исключить любую возможность зарождения евроазиатской сверхдержавы. Конечно, этот оправданный успех усилий Белого дома в значительной степени объясняется отсутствием стратегического проекта у ЕС, а также (в большей степени) неблагоприятными последствиями расширения ЕС в 2004 году, когда в его состав вошла группа стран, принесших с собой бремя напряженных отношений с Москвой. Второй из фактов показывает, что с 2001 года до сегодняшнего дня Россия избегала открытой конфронтации с западными державами, несмотря на то - не следует об этом забывать - что в отличие от ситуации 1990-х, сегодня Кремль не связан по рукам и ногам финансовой зависимостью от Международного валютного фонда и Всемирного банка. Необходимо помнить, что когда Россия была недовольна той или иной выходкой Соединенных Штатов - такой, как нападение на Ирак в марте 2003 года - она вела себя подчеркнуто сдержанно, отстаивая свои интересы, столь же умеренные, сколь и прагматичные.

Следует особо подчеркнуть, что откровенная поддержка или молчаливое согласие России по отношению к североамериканской политике никак не были вознаграждены. США не отказались от противоракетного щита, который, если оставить в стороне хвастливую риторику, был предназначен для снижения сдерживающей способности российских ядерных арсеналов. США продолжали безудержное расширение НАТО, куда вошли три бывшие советские прибалтийские республики. США не сделали никаких шагов для ликвидации своих баз, якобы временных, созданных на Кавказе и в Центральной Азии в разгар афганской авантюры. США не стесняясь поддерживали, несмотря на неудачи, так называемые "оранжевые революции", несомненно покушающиеся на российскую зону влияния. И, наконец, не заметно, чтобы США предоставили Москве какие-либо льготные торговые условия, скорее наоборот. В заключение добавим, что молчание, которым Вашингтон обходит путинский набег на Чечню - что происходило еще до терактов 11 сентября 2001 года - с большой натяжкой можно считать единственным вознаграждением за российскую лояльность последних лет.

Чтобы составить представление о поведении США, следует решительно отбросить любые представления о том, что Вашингтон беспокоят нарушение прав человека в России или препятствия, которые Кремль якобы создает на пути развития рыночной экономики. Благоразумнее было бы сделать акцент на других объяснениях, которые видят в Белом доме безграничное стремление к всевластию, алчность, слепоту и, более того, твердое намерение загнать Москву в угол и помешать, как мы уже говорили, ее возрождению из пепла. Помните, что Россия еще не вышла из состояния относительной прострации и больше не является - не может являться - региональной державой. Инерция недавних исторических событий, размер российской территории - граничащей одновременно с ЕС, Ближним Востоком, Центральной Азией, Китаем, Японией и северной частью американского континента - и ее огромное богатство природными ресурсами объясняют стремление России избежать недооценки всемирной роли страны.

Если мотивы американской политики, к сожалению, очень ясны - не могу признать за ней других достоинств - трудно проглотить все те многочисленные беды, которые, между нами, происходят из-за этого. Не надо далеко ходить, чтобы услышать, почему в начале 2006 года такое удивление вызвало решение Москвы поднять цены на российский газ для Украины. Если мы соглашаемся, и это кажется разумным, что Россия испытывает те же трудности, что и наши страны, стоит спросить: есть ли хоть один пример западного правительства, которое предоставляет льготы государству, предпринимающему, по любой причине, мало дружественные шаги по отношению к нему? Когда мы поймем, что применение аналогичных норм продажи газа по отношению к верному белорусскому союзнику может объясняться не вспыльчивостью Кремля, а простой и неприглядной политической необходимостью?

И, наконец, как не сказать о двойных стандартах, которые счел нужным описать Стивен Коэн в опубликованной The Nation статье: когда НАТО расширяется, это делается для борьбы с терроризмом и достижения стабильности, когда же Россия возражает против того, что стоит за этим, это является пережитком холодной войны. Когда Вашингтон поддерживает демократию на планете, то аналогичные действия России, напротив, расцениваются как проявления неоимпериализма. Прежде чем делать подобные упрощенные заключения, все чаще приходится признавать, что внутренние отклонения Путина и его окружения не оправдывают североамериканскую политику всевластия, алчности и корысти.

Карлос Таибо - профессор политологии в Автономном университете Мадрида. Недавно он опубликовал работу "Россия в путинскую эпоху" (Rusia en la era de Putin)