Признаки возможного урегулирования парламентского кризиса в Киеве никого не удивили. Парламентское большинство, две недели назад покинувшее парламент в знак протеста против поведения бывшего спикера Ткаченко, возвратилось. Еще в выходные в городе появились слухи о тайных переговорах между представителями президента Кучмы и поддерживающего его парламентского большинства, с одной стороны, и левой оппозиции, с другой. Вскоре эти слухи подтвердились.

Украинские политики и президент оказались благоразумнее своих российских коллег: кризис, кажется, разрешен без применения силы, как это имело место в России, когда президент Ельцин расстрелял оппозиционно настроенный парламент.

Формальным поводом кризиса стал конфликт между депутатами по поводу легитимности проведения референдума. Однако истинная причина разразившегося кризиса - принципиальные разногласия между центристами, поддерживающими президента Кучму, и левой оппозицией по вопросам вывода страны из глубокого социально-экономического кризиса. Иными словами, пишет автор, истинный предмет конфликта - будущий путь развития Украины, страны, которая одновременно граничит и с Россией, и со странами НАТО.

Предыстория кризиса восходит к переизбранию осенью прошлого года прозападно настроенного президента Леонида Кучмы. Тогда Кучма значительно опередил своего конкурента, коммуниста Симоненко. Кучма сумел приструнить прессу, что вызвало критику международных организаций, однако, сами выборы, по мнению международных наблюдателей, прошли достаточно корректно.

Во время первого президентского срока Кучмы левая оппозиция сумела сформировать парламентское большинство, и таким образом ей удавалось блокировать принятие законов, необходимых для проведения экономических реформ.

После своей уверенной победы Кучма сразу же дал понять, что он намерен сломить сопротивление, которое оказывает левая оппозиция осуществлению экономических реформ. Возможно, определенную роль сыграли и угрозы международных финансовых организаций заморозить предоставление Украине кредитов, если не будут созданы необходимые законодательные предпосылки для проведения экономических реформ. Кучма подвергается критике с Запада и по другой причине.

Результатом его прежней политики, в первую очередь, явилось усиление финансовой олигархии, в то время как успехи страны на пути демократизации оказались весьма скромными, а в области свободы прессы даже наблюдается регресс, отмечает автор.

Кучма - победитель назначил на середину февраля проведение референдума. Население Украины должно высказать свое отношение к досрочным парламентским выборам и расширению полномочий самого президента. Одновременно поддерживающие Кучму депутаты попытались создать проправительственный блок в парламенте. По словам лидера коммунистов Симоненко, для создания блока ?депутатов покупали за суммы до 50 000 долларов?. В любом случае страх потерять привилегии заставил депутатов принять сторону правительства, пишет автор.

Возможно, процесс формирования нового большинства и окутан туманом, однако результат себя долго ждать не заставил: спикер парламента Ткаченко, известный своими просоветскими взглядами, был отстранен от должности, а на его место был вновь избран бывший спикер украинского парламента Иван Плющ.

Однако на решающем голосовании в зале присутствовали не все депутаты нового большинства. И кнопки за них нажимали их коллеги по фракции. Это не стало тайной для Ткаченко, который не признал законным свое отстранение от должности. В связи с тем, что Ткаченко препятствовал проведению нового голосования по избранию спикера, парламентское большинство из протеста покинуло здание парламента. Десять дней депутаты заседали в Доме Украины, бывшем музее Ленина. Кучма признал Плюща новым спикером парламента. В это время группа левых депутатов, во главе с Натальей Ветренко расположились в здании парламента, ожидая, что Кучма, как когда-то Ельцин, прибегнет к помощи танков.

Однако, по-видимому, президент о такой мере и не помышлял. Ведь ситуация в Киеве в 2000 г. принципиально отличается от ситуации в России в 1993 г., считает автор статьи. Причиной применения силы в России стал правовой конфликт: советский Верховный Совет, избранный не по демократическим правилам, в соответствии с Конституцией, мог решать ?все политические вопросы?. Это вело к парламентской диктатуре и беспомощности президента.

Демократически избранный президент вынужден был добиваться роспуска парламента и принятия новой конституции. Однако это не привело к активизации процесса демократизации, а, напротив, остановило его, отмечает автор. Учитывая пример России, многие политики, в том числе центристского лагеря, стали убеждать Кучму отказаться от проведения референдума. Ведь расширение полномочий президента может привести к аналогичным последствиям, как в России и в Белоруссии.