Примитивный анализ не поможет нам понять сути текущего конфликта и избежать нового

Прошлый месяц был ознаменован потоком аналитики по кризису на Кавказе, основанной на искаженной информации, - и не только на страницах Guardian. Даже в блестящей статье Питера Уилби ("Грузия побеждает в информационной войне", 18 августа) по поводу предвзятости (в пользу Грузии против России) западных СМИ, ничего не говорится в массовых провокациях со стороны России, предшествовавших необдуманному и, возможно, преступному вторжению Грузии в Южную Осетию 7 августа. Для получения более полной картины необходимо проследить всю историю того, как с осетинами обращались грузины на протяжении последних 17 лет, и русские на протяжение предыдущих семи десятилетий - ни то ни другое нельзя назвать гуманным.

В то время как Дэвид Милибэнд с самого начала безоговорочно поддерживал Грузию - что являлось слабой, односторонней политикой, Ник Браун столь же слепо защищал Россию, задаваясь вопросом "неужели мы действительно готовы пойти на разрушительную войну против Российской Федерации, если что-то подобное повторится?" (20 августа). Это показывает поразительное отсутствие понимания предпосылок и механизмов, связанных с членством в НАТО. Браун продолжил: "Я не одобряю такой подход и не знаю никого, кто бы его одобрил". То, что он никого не знает, говорит лишь об отсутствии у бывшего министра сельского хозяйства опыта и связей с экспертами по региону.

Неправильно видеть во всем вину только грузинской или только российской стороны. Многие аналитики просто вписывают конфликт в уже существующие установки, такие как "это не история российской агрессии" (Симус Майлн, 14 августа), "демократическая Грузия" (редакционная статья, 12 августа) или "НАТО бесполезно" (Саймон Джеркинс, 20 августа) - все это примитивно и пристрастно.

Майлн зашел даже дальше, заявив: "Если бы Грузия была членом НАТО, конфликт этой недели был бы чреват еще большей эскалацией". Возможно. Но также надо предположить, что будь Грузия в НАТО, архитектура безопасности, предполагаемая членством в НАТО (обладает Грузия такой инфраструктурой или нет - это другой вопрос), должна была бы предотвратить этот конфликт. Он также полагает, что Михаил Саакашвили пришел к власти в результате "переворота, поддерживаемого Западом" - мифическая российская версия, смехотворная для любого, кто внимательно следил за развитием событий.

Джонатан Стил, более опытный наблюдатель за событиями в России, чем любой из ранее упомянутых авторов, сталкивается с трудностями при попытке проявить беспристрастность, признавая, что "у России не может быть права вето на вступление (стран в НАТО)" (25 августа), но на протяжении всей пространной статьи утверждает, что "НАТО не должно больше расширяться". Он не объясняет, как разрешить это противоречие. С точки зрения Стила отношения с Россией слишком важны для Запада, чтобы навредить им включением Грузии (или Украины) в НАТО любыми средствами. Но это означало бы вето.

Сбалансированность многих статей Guardian похвальна. Проблема состоит в отсутствии сбалансированности внутри некоторых статей, написанных аналитиками и политиками с личными и политическими программами.

Правда в том, что вина за случившуюся трагедию лежит на обеих сторонах, с их чрезмерными националистическими амбициями. Признание Западом этого факта могло бы способствовать проведению политики, направленной на предотвращение новых конфликтов.

Джеймс Никси - менеджер программы по России и Евразии в Chatham House