70 лет назад лидеры стран-победительниц договорились о новом устройстве Европы. Но сегодня с ЕС и его многочисленными разногласиями, а также с украинским кризисом идея единого управления, кажется, утратила актуальность, пишет Лучо Караччоло в статье, напечатанной в газете La Repubblica.

"Мировой порядок - вчерашняя утопия. Прошло 70 лет с Ялтинской конференции, на которой Сталин, Рузвельт и Черчилль решили прикрыть фиговым листком ООН разделение Европы и мира между американским Западом и советской Россией. После крушения СССР настал черед Джорджа Буша-старшего говорить о начале "нового мирового порядка", который бы зиждился на гегемонии одного государства, его Соединенных Штатов. Назовем это консенсусом", - пишет автор статьи.

"Представим себе, что лидеры планеты вновь решили собраться в Ливадийском дворце. Повестка дня: восстановить порядок в создавшемся хаосе. Первый спор возник бы в отношении собственности дворца. Мы на Украине или в России? ...Предположим, что прагматизм подтолкнет всех "договориться" о том, кому принадлежит монументальная вилла с ее обширным парком. И поскольку пока факт превалирует над правом, охрана будет поручена "зеленым человечкам", а именно российским "спецам" без военной формы, которые в марте прошлого года реквизировали формально украинский Крым. Можем ли мы после этого праздновать новую Ялту? Сомнительно", - полагает автор.

"Следующий спор возник бы по вопросу полномочий. Иными словами: кто имеет право вести переговоры по новому порядку? Никто бы не стал оспаривать полномочия президента США или его китайского коллеги. Что касается российского лидера, вопрос был бы закрыт, исходя из правила, что принимающая сторона обладает всеми международными компетенциями хозяина дома. Хорошее воспитание может позволить Японии, Канаде, Индии, Бразилии и ЮАР получить доступ в Ливадийский дворец, в то время как Австралии было бы предложено довольствоваться статусом советника в британской делегации. Соединенное Королевство по праву заняло бы место, которое принадлежало Черчиллю", - пишет автор статьи.

И вот оно третье, решающее столкновение: кто будет говорить от имени Европы? Китайцы, американцы и русские вежливо предложили бы европейцам формулу два на два. Чуть-чуть потеснившись, Меркель и Олланд заняли бы кресло в первом ряду, Туск и Юнкер присели бы на приставном диванчике последнего ряда. Добро пожаловать в Ялту формата 9+4 (США, Китай, Россия, Япония, Канада, Индия, Бразилия, ЮАР, Соединенное Королевство плюс Германия/Франция с аппендиксом ЕС/Европейская комиссия). 13 за столом перед лицом суеверия. (...) Еще один нюанс: современные государства не столь авторитетны, как вчера. Особенно, когда они авторитарные, отмечает автор статьи.

"Отбросив иллюзии, но в порыве волюнтаризма, мы, европейцы, могли бы способствовать сокращению формата "Ливадия бис". Будет достаточно следовать риторике Евросоюза о том, что ЕС должен говорить "одним голосом". (...) Таким образом, возникает дилемма: как сократить 28 до одного. Теоретически существуют три варианта. Первый - немецкая Европа. Этот вариант кажется наиболее очевидным. Но это мираж. Германия не может и не хочет брать на себя ответственность за гармонизацию континентальной какофонии. (...) Она не хочет, потому что большинство немцев нацелены на свое благосостояние и свой бизнес. Точка. В "Великой Германии" слишком много "Великой Швейцарии", что пугает германофобов. По меньшей мере, до тех пор, пока европейский майонез не взорвался", - пишет автор статьи.