9 сентября комиссия Совета по безопасности Нидерландов представила разочаровывающий доклад о причинах падения малайзийского лайнера: на виновников трагедии нет даже намека, а расплывчатые формулировки могут поддержать едва ли не любую точку зрения.

Через восемь недель после того, как самолет Malaysia Airlines распался над Восточной Украиной, унеся жизни 298 человек, находившихся на борту, и вызвав бешеный обмен обвинениями между Востоком и Западом, эксперты опубликовали доклад, который будто бы указывает на то, что лайнер был сбит ракетой "земля-воздух", но не проливает свет на ответственных в трагедии, сообщают корреспонденты The New York Times Эндрю Хиггинс и Никола Кларк.

"Выводы доклада опровергают некоторые распространяемые российскими новостными СМИ и рунетом теории, включая сообщения о том, что за секунды до катастрофы пилоты якобы сообщили авиадиспетчерам, что за ними следует украинский военный самолет", - говорится в статье.

Однако, как отмечает Рид Фостер, военный аналитик из IHS Jane's, голландский доклад столь осмотрителен и уклончив, что "каждый найдет в нем что-то в подтверждение своей точки зрения". "Это очень пресный доклад о чрезвычайно трагическом событии", - полагает Фостер.

Журналисты подчеркивают, что из-за ожесточенных боев следователи не могли приблизиться к месту падения: "Эксперты составили доклад по данным бортового самописца и речевого самописца в кабине экипажа, фотографиям обломков, данным диспетчерской службы управления воздушным движением (УВД), метеосводкам и другим источникам информации".

Тьиббе Яустра, председатель комиссии Совета безопасности Нидерландов, рассказал корреспондентам, что итоговый доклад будет опубликован где-то в середине следующего года. В нем экспертная группа надеется прояснить "тип поразившего самолет объекта".

Как известно, после трагедии российские военные заявили, что за малазийским лайнером следовал штурмовик Су-25 украинских ВВС, вооруженный ракетами "воздух-воздух" Р-60, напоминают Хиггинс и Кларк.

"Однако представленный голландцами во вторник график воздушного движения в районе показал, что аппарат, определенный русскими как украинский боевой самолет, на самом деле был коммерческим авиалайнером. Из графика следовало, что рядом с рейсом 17 находилось три пассажирских самолета, но ни одного военного", - сообщается в статье.

Кроме того, как заметил Ник де Ларринга, редактор европейского издания IHS Jane's Defense Weekly, такие ракеты, как Р-60, обычно используют системы инфракрасного наведения, ориентирующиеся на источники тепла, вроде двигателей. Это не соответствует представленным в докладе свидетельствам, согласно которым поражающие объекты сосредоточены в районе кабины самолета. Однако другие эксперты отмечают, что оба типа ракет - "земля-воздух" и "воздух-воздух" - оснащаются дистанционными взрывателями, которые детонируют до попадания в цель, так что делать выводы еще рано.

"Яустра заявил, что следствие приступило к анализу металлических фрагментов, обнаруженных в телах экипажа, в надежде, что это может указать на тип поразившего самолет объекта", - передают корреспонденты NYT.

"Грубое неуважение к обломкам рейса Malaysia Airlines, сбитого 17 юля над Восточной Украиной, стало бы очевидным для любого посетившего место падения", - свидетельствует корреспондент журнала Time Саймон Шустер.

"Куски фюзеляжа были свалены в кучу на блокпосту сепаратистов у деревни Рассыпное, всего в паре миль от места крушения, - видимо, с их помощью повстанцы пытались укрепить возведенные заграждения из песка и бетона. Зеваки из соседних деревень забирались на вертикальное хвостовое оперение самолета, приземлившегося в поле пшеницы, и фотографировались, словно туристы. Местные жители и ополченцы могли свободно подбирать сувениры среди обломков или разбросанных останков 298 погибших, преимущественно граждан Нидерландов", - пишет он. Поэтому Шустер не удивлен, что опубликованный 9 сентября предварительный доклад о причинах крушения столь неубедителен.

Пассаж доклада, в котором говорится, что самолет был поражен "большим количеством объектов, обладающий высокой энергией и проникших извне", будто бы подтверждает версию о том, что он был сбит ракетой из ЗРК "Бук". Однако формулировки 34-страничного документа столь расплывчаты, что оставляют место для еще одной популярной теории. По словам журналиста, некоторые повстанцы рассказывали ему, что авиалайнер был перехвачен украинским самолетом и обстрелян из авиационной пушки или пулемета: "В качестве доказательства они указывали на множественные мелкие отверстия в фюзеляже, предполагая, что те напоминают результат работы пулемета, ведущего огонь другим видом обладающих высокой энергией объектов - пулями".

Аудиозаписи разговоров экипажа не подтверждают данную гипотезу, отмечает автор: по данным следствия, запись обрывается внезапно, никаких признаков того, что самолет попал под обстрел, нет. "Однако упоминаний о найденных на месте крушения ракетах или осколках ракеты в докладе также нет", - уточняет Шустер.

"Подобные убедительные доказательства, вроде осколка ракеты с серийным номером или химической сигнатурой, по которой можно определить ее источник, могли быть с легкостью убраны с места крушения к моменту приезда следователей", - говорится в статье.

"Если на месте падения и был "дымящийся пистолет", у повстанцев были все шансы незаметно его задуть", - уверен Шустер.

Ознакомившись с текстом предварительного доклада, в редакции The Wall Street Journal пришли к выводу, что "количество указывающих на Москву улик продолжает расти".

"Описанные в представленном во вторник докладе повреждения соответствуют попаданию ракеты "земля-воздух" с боеголовкой дистанционного действия, которая взрывается до столкновения и, как дробовик, поливает цель свинцом. Угол атаки указывает на то, что выстрел был сделан с территории Украины, удерживаемой российскими повстанцами или самой Россией", - говорится в статье.

"298 невинных людей из самолета Malaysia Airlines входят в число почти 3 тыс. погибших в украинском конфликте. Всем им место в полицейском досье на Владимира Путина, который начал это войну и продолжает ее разжигать", - пишет WSJ.

Корреспондент The Independent Джулиан Борджер обращает внимание на то, что доклад комиссии совета по безопасности Нидерландов является предварительным и призван рассказать о ходе следствия, а не делать окончательные выводы.

И все же, по мнению журналиста, документ проясняет минимум пять аспектов катастрофы.

1.Пилотов не просили снижаться

В 12:53 днепропетровское управление воздушным движением попросило пилотов подняться с 33 тыс. футов (примерно 10058,4 м) на высоту в 35 тыс. футов (10668 м), чтобы избежать столкновения с другими самолетами. Однако экипаж ответил, что не может выполнить требование и запросил разрешения остаться на своей высоте. "Причина, по которой MH17 не мог набрать высоту, не сообщается, но это может объясняться погодными условиями", - считает автор статьи.

2. Экипаж не посылал сигналов бедствия

"Бортовой самописец и речевой регистратор разговоров в кабине экипажа перестали работать в 13:20:20. Никаких сигналов тревоги, или сигнализации, или иных признаков тяжелого положения услышать не удается. Последнее голосовое сообщение из кабины поступило за 24 секунды до этого - подтверждение получения плановых инструкций УВД о курсе самолета", - говорится в статье.

3. Самолет упал из-за попадания "объектов, обладающих высокой энергией"

Из доклада следует, что фюзеляж был поражен извне большим количеством "объектов, обладающих высокой энергией". Судя по всему, кабина пострадала особенно сильно.

4. Носовая часть самолета рухнула на землю первой

"Самолет развалился в воздухе, и его передняя часть отделилась и устремилась к земле первой, - пересказывает выводы экспертов Борджер. - В результате задняя и срединная части самолета, продолжавшие двигаться вперед, были найдены дальше к востоку, чем передняя".

5. Рейс MH17 летел на высоте, превышавшей минимальную

"Из-за конфликта ограничения воздушного движения над Восточной Украиной вступили в силу с 1 июля. С 14 июля минимальная высота была увеличена до 32 тыс. футов. MH17 следовал на 1 тыс. футов выше", - сообщается в публикации.

Украинское руководство и Запад широко обвиняли повстанцев в том, что те мешают работе международных экспертов и позволяют местным жителям заниматься мародерством на месте крушения.

"Все эти истории - ложь, которую распускают на тот случай, если не смогут найти ответственных", - сказал корреспонденту The Independent Киму Сенгупте на месте трагедии местный житель Александр Бородкин.

"Сегодня они представили предварительный доклад, - цитирует Бородкина Сенгупта. - Мы не знаем, что будет в окончательном докладе, но могу сказать, что мы видели всего пару людей из ОБСЕ, которые забрали несколько вещей, но это было уже месяцы назад. Мне это не показалось обстоятельной работой. Я шахтер на пенсии. Аварии на шахтах расследуют подробнее, чем то, что здесь случилось".

Один милиционер заявил журналисту, что пятеро мужчин за грабежи на месте катастрофы были расстреляны. "Я не знаю ни о каком мародерстве, - опроверг сержант повстанческой армии Сергей Василович, 49 лет. - Народ собирал ценные вещи, но передавал их властям. Хотя мы тут воюем с фашистами с Запада, так что одновременно приглядывать за такой обширной площадью невозможно. Что я думаю о случившемся в тот день? Я был здесь, и мне показалось, что в небе два самолета. Я не уверен на сто процентов, могу ошибаться, но я служил в армии, был в Афганистане, там учишься замечать такие вещи".

"У нас имеется официальное письмо с просьбой прочесать район площадью примерно 40 квадратных километров, - говорит один из руководителей ДНР Андрей Пургин. - Наши власти многократно предлагали помочь, но эти эксперты тянут волынку".

Опубликован доклад голландских экспертов о причинах крушения рейса МН17 над территорией Украины, но стороны остаются каждая при своем мнении, пишет Анна Зафесова в итальянской газете La Stampa.

Окончательные результаты расследования причин крушения в небе над Донбассом 17 июля этого года малайзийского Boeing будут известны через год, но, согласно предварительному докладу, самолет "разрушился в воздухе, вероятнее всего, вследствие попадания в него на большой скорости множественных внешних объектов". "Иными словами, это была ракета, - пишет журналистка. - Остается установить, кто ее пустил и откуда. Каждая сторона остается при своем мнении, хотя весь мир не сомневается, что самолет был перехвачен ракетой "Бук" российского производства, "ввезенной" российскими военными в Донецк для борьбы с украинской военной авиацией".

"В России кажется очевидной другая истина: самолет сбили украинцы, и речь идет о международном заговоре, - продолжает Зафесова. - Москва на протяжении двух месяцев обвиняла Киев в сокрытии данных его ПВО, противодействии восстановлению фюзеляжа самолета из обломков. Сегодня публикация голландского доклада сопровождалась новой порцией конспирологических теорий".

Помимо уже "классических" подозрений - мол, в действительности самолет был сбит украинским Су-27 - появились новые и экзотические версии, сообщает журналистка. Так, эксперт Юрий Антипов утверждает, что малайзийский самолет, упавший на Украине, - это тот же самолет, который исчез в Южно-Китайском море. Иными словами, уже в марте, за месяц до того, как эмиссары Москвы начали военное восстание в Донбассе, кто-то угнал в Азии самолет с пассажирами, чтобы затем сбросить его на Украине. Впрочем, сепаратисты уже в первые часы после катастрофы заговорили о провокации, утверждая, что найденным в районе деревни Грабово трупам было "уже несколько дней" и что единственными 11 живыми в момент катастрофы были члены экипажа, отправленные на убийственный полет. Подлил масла в огонь бывший аналитик ЦРУ Ричард Макговерн, заявивший, что американцы вынудили малазийцев и голландцев не говорить правду, а украинцы, "вероятно, не в курсе того, что произошло на самом деле".

"Сегодня, во времена "гибридной войны", непризнание правды является одним из основных методов ее ведения: отрицание очевидного и создание двойных или даже тройных версий происходящего, меняя основную версию в зависимости от потребностей момента. Крым был не аннексирован, а "воссоединен", российские десантники, которые уже сотнями возвращаются с Украины в цинковых гробах, были "добровольцами, находившимися в отпуске" или умерли от "инфаркта в ходе учений" в 25 лет. В результате невозможно ничего доказать, и, даже если бы голландский доклад содержал более определенные и обвинительные выводы, это бы ничего не изменило: у каждого остается своя правда", - заключает Зафесова.