В англоязычной прессе комментаторы и эксперты взвешивают российскую инициативу по передаче химического оружия Сирии под контроль международного сообщества.

"Российское предложение о сирийском химоружии следует в принципе приветствовать" - так озаглавлена статья в Financial Times. Автор статьи - Иво Даалдер, до недавнего времени постпред США в НАТО, а ныне президент The Chicago Council on Global Affairs.

Даалдер заявляет, что российское предложение - это "отчаянная попытка Москвы предотвратить удар США по Сирии". Но тут же замечает, что эта идея "имеет свои достоинства и ею следует заняться". "Она также демонстрирует, что угроза применить даже ограниченную силу может быть по-настоящему полезна и что спешное голосование в Конгрессе за удары, предложенные Обамой, остается необходимым", - говорится в статье.

На взгляд Даалдера, Обама благоразумно воздерживался от вмешательства в Сирии. "Но применение отравляющего газа режимом Асада означало, что стоять в стороне больше нельзя", - пишет автор.

В этом контексте предложение Москвы, если оно будет осуществлено, упрочит запрет химоружия на международном уровне. "Это значительно более предпочтительно, чем альтернативный вариант - вынужденное применение силы", - пишет автор.

Но все зависит от деталей плана, подчеркивает Даалдер. Так, "для въезда международных инспекторов в Сирию потребуется либо многочисленная вооруженная охрана, либо прекращение жаркого конфликта", - поясняет он.

И все же, если убрать химоружие из Сирии, всему миру станет лучше. Даалдер советует изучить детали плана и установить четкий график, чтобы за несколько дней или недель ("не месяцев") заручиться полноценным согласием Дамаска.

"Тем временем очень важно не ослаблять давления на Сирию, в том числе угрозу воздушных ударов, подкрепленную энергичным одобрением Конгресса. Совершенно реальная перспектива ударов, похоже, переубедила Москву. Сохранение убедительной угрозы силы, возможно, подействует и на Дамаск, что пойдет во благо всем", - заключает автор.

"Соглашайтесь с удовольствием", - советует в заголовке своей статьи в Foreign Policy Эдвард Люттвак, старший научный сотрудник Center for Strategic and International Studies (США).

"Когда уже казалось, что добрые намерения Обамы загнали его в ситуацию, в которой не может быть победы, к нему подоспела помощь - и, представьте себе, из Москвы", - пишет автор. Он советует президенту США незамедлительно согласиться на предложение России относительно сирийского химоружия.

Автор разъясняет: "ситуация, в которой победа невозможна" - это просьба о санкции Конгресса на бомбардировки Сирии. Если Конгресс откажет, авторитет администрации США сильно пострадает. Если Конгресс даст добро, Обама будет вынужден нанести по Сирии удар, от которого пока благоразумно воздерживается, полагая, что враги Асада в потенциале еще опаснее, чем режим Асада.

Российское предложение - намного лучший выход, чем бомбежка, считает автор. Если задача - наказать режим Асада, то химическое разоружение - гораздо более мощный способ, чем бомбежки. Если задача - припугнуть Иран, то сотрудничество России и США окажется для Тегерана гораздо страшнее, чем угроза одностороннего воздушного удара США.

"И, напротив, политические и дипломатические резоны, по которым следует воздержаться от бомбежки Асада, сильно подкрепляются предложением России", - пишет автор. "Пощечина Путину - атака на его единственного союзника" и без того обошлась Западу дорого, а Обама потеряет большой политический капитал, если начнет еще одну войну.

По мнению автора, Обама не хочет победы повстанцев в Сирии. И теперь, "споткнувшись о собственную "запретную черту" насчет химоружия, он может вернуться к своей мудрой политике - на словах выступать против Асада, но на практике оказывать повстанцам минимальную поддержку. Для этого ему следует принять российское предложение", - говорится в статье. Тогда администрация сможет снова сосредоточиться на острых экономических проблемах Америки вместо того, чтобы "ввязываться в очередную военную авантюру", по выражению автора.

Обозреватель Йочи Дризен, напротив, настроен пессимистично. Его статья в блоге The Cable того же Foreign Policy называется "Крайне маловероятно, что российский план касательно химического оружия Сирии сработает". По мнению автора, этот план почти невозможно осуществить на практике.

Эксперты по утилизации химоружия перечислили массу проблем. "Взять огромный арсенал Асада под контроль будет нелегко в условиях жестокой гражданской войны", - пишет автор. Придется построить с нуля или ввезти из США комбинаты по утилизации химоружия. Сама утилизация может отнять минимум 10 лет, осуществлять ее должны специально обученные военные или частные фирмы-подрядчики.

Кстати, уничтожение американских запасов химоружия, начавшееся в 90-х, затянулось. По последним оценкам, оно закончится лишь в 2023 году и обойдется в 35 млрд долларов.

Дополнительная сложность в Сирии - химический арсенал Асада рассеян по десяткам объектов, так что изъять его можно лишь при полном содействии режима.

Со своей стороны, Гвин Уинфилд (директор редакции журнала CBRNe World) полагает: Асад заинтересован в том, чтобы придержать как можно больше единиц своего химоружия. "Они создали эту программу в первую очередь ради сдерживания, как противовес ожидаемому "ядерному варианту" Израиля", - пояснил Уинфилд.

Автор продолжает: демонтаж химических зарядов - работа длительная и опасная. А уничтожение опасных химических веществ (путем сжигания или химической нейтрализации) придется осуществлять прямо на местах в Сирии. Правда, неназванный специалист по химоружию из Пентагона полагает: главная проблема - охрана складов. Он предлагает вывезти оружие за границу и уже там уничтожить.

Эксперт Черил Рофер уверена: все эти работы вообще невозможно выполнить, пока в Сирии не будет введено прекращение огня.

И еще одна загвоздка: по словам Рофер, методами утилизации химоружия владеют только армии США и России. Значит, американским и российским специалистам придется работать в Сирии годами. "В США, уставших от войны, мало кто согласится на предложение столько лет держать в Сирии американский контингент", - замечает автор.

"Запад не должен попадаться на удочку этого безумного плана" - такой совет дает в заголовке обозреватель The Times Роджер Бойз.

"Когда американская угроза применить силу против Сирии заставила Кремль внезапно передумать, Россия состряпала план по уничтожению химического арсенала Асада, и во всем мире слышны крики радости и облегчения", - говорится в статье.

Но Бойз уверен: Запад становится жертвой обмана. Или, что еще хуже, хватается за шанс увильнуть от своей клятвы свергнуть Асада.

Путин "в сговоре с Сирией" применил к Западу прием дзюдо, по словам автора. "Химический арсенал Асада превратился в козырь на переговорах, который удержит династию Асада у власти еще много лет. Мы можем получить его химоружие, если не будем делать ничего, кроме как ворчать в редакционных статьях, пока Асад давит оппозицию своим обычным оружием российского производства", - говорится в статье.

На взгляд Бойза, инициатива отвлекает внимание от главного аргумента. По его мнению, проблема не в химоружии, а в "политической власти, которая приказывает его применять".

Бойз советует Западу сосредоточиться на стратегических задачах: "как отстранить Асада от власти (и усадить на скамью подсудимых в Гааге), сохранив сирийское государство невредимым; как переплавить хаотичные группировки повстанцев в сплоченную политическую силу, способную хорошо управлять страной".

Бойз также советует установить для режима Асада жесткие сроки осуществления плана касательно химоружия. "А если будет намек на систематический обман, обстрелять его штабы", - добавляет он. Нельзя обращаться с Асадом как с партнером.