Система, гарантировавшая военное равновесие между Востоком и Западом, разваливается

Здание международной безопасности, возведенное во времена холодной войны и в 1990-е годы посредством подписания комплекса соглашений о контроле над вооружениями, разваливается. Все главные устои этого сооружения содрогаются под давлением новых, основанных на силе отношений, завоевавших - или пытающихся завоевать - позиции на мировой шахматной доске.

Приостановка членства в ДОВСЕ, решение о котором было принято Россией, - лишь один из элементов целого комплекса трений, затрагивающих в том числе и соглашения о ядерных ракетах средней дальности и межконтинентальных ракетах. "Эта мера - еще один шаг, логическое следствие динамики, начавшейся в 2002 году, когда Вашингтон вышел из договора по ПРО, - комментирует Оксана Антоненко, аналитик Международного института стратегических исследований в Лондоне. - Администрация Буша тогда ясно дала понять, что ей не нужен этот комплекс соглашений. В реакции Москвы удивительно лишь то, что она последовала столь поздно".

"Речь идет о системе, разработанной для двухполярного мира, которого больше не существует. Было бы ошибочно полагать, что в ней больше нет смысла. Надо ее адаптировать к новым условиям, - считает профессор Гарвардского университета Карт Кэйзер. - У США и России остаются ядерные арсеналы, во много раз превышающие арсеналы всех остальных стран вместе взятых".

Официальным поводом для конфликта вокруг ДОВСЕ является тот факт, что страны НАТО не ратифицировали версию, согласованную после распада Варшавского договора. Кремль заявляет, что при отсутствии ратификации у некоторых бывших стран коммунистического блока - например, прибалтийских - фактически развязаны руки. НАТО в оправдание заявляет, что Россия не выполнила свое обещание вывести войска из Абхазии и Приднестровья.

Эти трения - только верхушка айсберга. "Да, обычные вооруженные силы - танки, артиллерия и так далее - уже не имеют стратегического значения", - говорит Антоненко. Другое дело - желание США разместить ракеты и радары для своего щита ПРО в Польше и Чехии. Или разногласия относительно соглашений о ядерных ракетах.

"Россия долгое время сохраняла сдержанность. Она вела себя терпеливо, несмотря на экспансионизм НАТО. Теперь развитие экономики способствует формированию более жесткой позиции при защите национальных интересов", - отмечает Владимир Орлов, президент московского Центра политических исследований. Кремль играет мускулами.

"В этом движении необходимо учитывать различные факторы. Несмотря на рост экономики, ВВП России практически такой же, как в Голландии. Это проясняет причины склонности к отношениям, основанным на силе, - отмечает директор мадридского представительства Европейского совета по международным отношениям Хосе Игнасио Торребланка. - Россия, испытывающая к тому же демографический кризис, не имеет возможности финансировать военные расходы в таком размере, чтобы представлять реальную угрозу".

"С другой стороны, - продолжает Торребланка, - российское отношение к внешнему миру, по-моему, в значительной мере отвечает потребностям внутренней политики. Оно приводит к политическому согласию. В то же время оно подчеркивает регресс многополярного порядка, свидетелями которого мы являемся. Регресс, которому способствуют и США. Мир становится мрачнее".

В этом контексте многие аналитики подчеркивают значение напряженности вокруг РСМД. В этом двустороннем соглашении Москва и Вашингтон договорились о ликвидации арсеналов ракет с радиусом действия от 500 до 5500 км. Кремль требует интернационализации данного соглашения на том основании, что пока у России связаны руки, соседние страны могут свободно расширять свои арсеналы.

"Очевидно, что здесь есть проблема. Россия уничтожила свой арсенал и теперь ее беспокоят Китай, Индия, Пакистан, Иран, - говорит Кэйзер. - Новое соглашение, предусматривающее ликвидацию, заключить невозможно, эти новые страны не согласятся уничтожать свои ядерные ракеты. Но есть возможность разработать новую модель дисциплины, которая сделает положение стабильнее. Я имею в виду правила, делающие возможным проведение инспекций и способствующие большей прозрачности. А также создание юридических рамок: например, 100 боеголовок на каждую страну".

Кэйзер убежден, что, несмотря на присутствие "новых игроков и даже негосударственных игроков, обладающих оружием массового уничтожения", нельзя отказываться от систем контроля над вооружениями. Он считает, что смена курса в Вашингтоне позволит возобновить плодотворный диалог. Антоненко, напротив, сомневается в их эффективности и крайне "скептически" относится к подобным системам соглашений в "таком раздробленном мире, как наш".