6 мая британцы "в коллективном порыве радостного обструкционизма" покончили с де-факто двухпартийностью политической системы своей страны и впервые за долгое время "подвесили" парламент, пишет американский журнал Time.

"Прошлогодние разоблачения злоупотреблений расходами на нужды парламента усилили недоверие к политикам, которое расцвело в годы правления Блэра", и британцы "явно были готовы положить конец 13-летнему правлению лейбористов". Впрочем, их не устраивала ни одна из представленных на выборах партий. Они "сделали выбор в пользу подвешенного парламента - потому что им так хотелось, чтобы очертить границы власти политиков, которые полагают, что правят ими". Будучи подданными королевы, британцы вместе с тем являются "гражданами нового, создаваемого ими самими мира. И вестминстерскому истеблишменту лучше бы к этому миру поскорее привыкнуть", - призывает Time.

На прошедших выборах лейбористы и консерваторы в сумме завоевали лишь 65% голосов, и теперь главная задача правящей коалиции - "уяснить, кто такие эти многообразные, своевольные, непокорные новые британцы и как найти с ними общий язык". Несмотря на "известный инфантилизм" британского парламента (с точки зрения архитектуры Вестминстерский дворец может вызывать ассоциации с церковью, но по сути он скорее похож на академию Хогвартс), автор статьи усматривает некоторые "признаки ослабления напряженности" между тори и либеральными демократами. Она отмечает, что коалиционные правительства - явление вполне характерное для Европы, и консерваторам оно в данном случае несет некоторую выгоду, поскольку позволит переложить на партнеров часть ответственности за непопулярные политические решения.

Как отметил сотрудник Лондонской школы экономики Джон ван Риинен, в период экономических трудностей британцы, в отличие от других народов, не склонны отдавать предпочтение экстремистам. Тем не менее, у Кэмерона и Клегга нет оснований рассчитывать на присущую их избирателям "жилку пассивности", считает автор публикации. Их успех будет зависеть, среди прочего, и от того, удастся ли им доказать, что британский парламент изменился. А в этом, ввиду схожего социального происхождения представителей обеих партий, которое одновременно резко отличает их от электората, есть сомнения. Вестминстер "обособился от современной Великобритании", и ее новым лидерам следует "получше изучить людей, которые привели их к власти", подытоживает Time.