"Нам, гражданам западных стран, нравится, когда наши лидеры поступают жестко и решительно" - начинает свою статью обозреватель The Financial Times Гидеон Рахман. "Американским президентам положено вести себя на манер героев боевиков", - добавляет он.

Между тем сегодня Обаму обвиняют в пагубной нерешительности, поскольку он воздерживается от вмешательства в Сирии. Критики заключают: если Обама сидит сложа руки, он плохой лидер.

Рахман возражает: "Иногда лучшее решение президента - это решение воздержаться от действий". Эйзенхауэр в 1950-х отвергал, например, множество рекомендаций применить ядерное оружие в Корейской войне и т.п. "Он был подлинный герой войны, достаточно уверенный в себе, чтобы говорить своим воинственным военным советникам: "Ребята, вы спятили", - добавляет Рахман.

Напротив, Джордж У.Буш ощутил потребность проявить жесткость в ситуации с Ираком. Люди типа экс-министра обороны США Дональда Рамсфельда, мнящие себя "крепкими орешками", обычно уверены: правильное решение - это активные действия, зачастую с применением военной силы.

В Сирии Обама медлит только потому, что не знает ответов на ряд ключевых вопросов, считает автор. Например: если Запад вооружит повстанцев, не обострится ли кровопролитие?

Критики Обамы предостерегают, что сирийский конфликт может переродиться в региональный. Рахман возражает: "Эта идея основана на ложном тезисе, будто, если сильно захотеть, мощь США всегда может сыграть решающую роль для переустройства региона. Но иногда локальные экономические, политические и культурные силы гораздо мощнее".

Рахман призывает США не переоценивать свои возможности и реалистично прикинуть, какие серьезные обязательства придется взять на себя в случае вмешательства.