"Непосредственно перед обнародованием результатов голландского расследования причин катастрофы рейса MH17 в Москве представили альтернативный доклад", - говорится в материале обозревателя швейцарской газеты Neue Zuercher Zeiung Даниэля Вехлина. Российский оборонный концерн "Алмаз-Антей" сообщил о том, что малайзийский лайнер, потерпевший катастрофу 17 июля 2014 года, был сбит над Донбассом с территории, подконтрольной украинской армии. По данным главы концерна Яна Новикова, самолет был сбит ракетой 9М38, запущенной из деревни Зарощенское из ЗРК "Бук-М1". Подобные системы, как сообщил их производитель, уже давно не стоят на вооружении российской армии.

Компания, как говорится далее, еще в июне опубликовала свой отчет о трагедии на Донбассе, унесшей жизни 298 человек. Уже тогда "Алмаз-Антей" пришел к выводу, что лайнер был сбит ракетой украинской армии. Согласно нынешнему отчету, зенитная ракета взорвалась слева от "Боинга-777", что подтверждается структурными повреждениями на фюзеляже самолета. "Это мнение разделяют, в том числе, и голландские следователи. Но в отличие от их версии, повреждения на борту лайнера, согласно "Алмаз-Антею", не соответствуют фрагментам боевой части 9Н314М, которая, по мнению голландской стороны, и поразила самолет, - отмечает журналист. - Но проблема заключается в том, что тем самым российский концерн противоречит сам себе, поскольку в июньском отчете сообщалось, что ракеты типа 9М38 снаряжались боевой частью 9Н314М".

По словам Новикова, представленные данные были подтверждены экспериментами, в том числе в начале октября проводились баллистические тесты на самолете Ил-86, поскольку он схож со сбитым "Боингом-777". На их основе концерн и пришел к выводам, противоречащим всем главным версиям международных следователей и расследованиям блоггеров и журналистских коллективов.

Между тем Россия уже неоднократно представляла на суд общественности противоречащие друг другу тезисы, отмечается в статье. Среди них, к примеру, была версия о том, что пассажирский лайнер якобы был сбит боевым самолетом украинской армии. В нынешнем заключении "Алмаз-Антея" эта версия, разумеется, не рассматривается. "В целом, новый доклад не прибавляет ясности по поводу причин катастрофы, а, наоборот, еще сильнее запутывает ее, поскольку противоречит данным июньского отчета. Утверждать, что он является сознательной дезинформацией, также нельзя, - подытоживает Вехлин. - Ясно лишь одно - что аргумент относительно того, что самолет был сбит ракетой, не стоящей на вооружении российской армии, совершенно не исключает российского следа".