The Sunday Times опубликовала статью, где утверждалось, что Россия и Китай получили доступ к сверхсекретным документам, которые Эдвард Сноуден передал журналистам, а британская MI-6 из-за этого была вынуждена "вывести агентов из текущих операций во враждебных странах", отмечает журналист The Guardian Ивэн Макаскилл. The Guardian считает: британское правительство должно дать публичный ответ на статью в The Sunday Times.

The Guardian задает британскому правительству 5 вопросов.

1. Правда ли, что Россия и Китай получили доступ к сверхсекретным документам, которыми располагал Сноуден? Если да, то где доказательства?

Сноуден сказал, что отдал документы журналистам, с которыми встретился в Гонконге, и с тех пор не держит эти документы при себе. "Может быть, Россия и Китай смогли получить доступ к документам, которые находятся у кого-то из журналистов либо в их организациях?" - вопрошает Макаскилл.

Дополнительный вопрос: какие "документы Сноудена" якобы сделали уязвимыми агентов MI-6?

2. Почему Белый дом и спецслужбы США не подняли эту проблему?

Белый дом, разведслужбы США и в особенности некоторые конгрессмены отчаянно пытались очернить Сноудена, но не отыскали ни одной порочащей детали.

"Будь у Великобритании доказательства того, что Россия и Китай смогли проникнуть в тайник с документами Сноудена, или того, что агентам пришлось уехать, Лондон поделился бы ими с Вашингтоном", - пишет автор. Белый дом и конгрессмены охотно огласили бы такие сведения.

3. Почему эти утверждения всплыли именно сейчас?

Точнее, утверждения о выводе агентов впервые прозвучали в Великобритании 18 месяцев назад, наряду с обвинениями, будто Сноуден помог террористам уйти от слежки. "За истекший период США и Великобритания признали, что никто не пострадал", - пишет газета.

Почему же теперь утверждения всплыли? Автор предполагает, что отчасти это реакция на доклад о слежке, который в четверг опубликовал юрист Дэвид Андерсон. Это независимое расследование, проведенное по просьбе премьера Кэмерона.

Андерсон назвал неприемлемой и недемократичной существующую правовую основу слежки. Значит, дебаты продолжатся. Возможно, публикация в The Sunday Times - неуклюжая попытка некоторых сил в британских спецслужбах задавать тон в дебатах, заключает издание.

4. Почему среди источников не упомянут МИД Великобритании - ведомство, ответственное за MI-6?

Может быть, именно МВД, а не МИД больше всех обеспокоено потенциальными реформами слежки?

5. А как расценить спорные утверждения и, как минимум, одно совершенно ложное утверждение в публикации The Sunday Times?

The Sunday Times пишет, что Сноуден бежал, чтобы искать покровительства президента Путина. На деле Сноуден направлялся в Латинскую Америку с пересадками в Москве и на Кубе, напоминает автор.

"The Sunday Times пишет, что неясно, украли ли Россия и Китай информацию Сноудена либо "он добровольно передал секретные документы, чтобы остаться на свободе в Гонконге и Москве". Последнее невозможно, если, как говорит сам Сноуден, он отдал все документы журналистам в Гонконге в июне 2013 года", - пишет издание.

The Sunday Times также написала, что Дэвид Миранда в 2013 году был задержан в аэропорту Хитроу с "58 тыс. "сильно засекреченных" документов разведки после того, как навестил Сноудена в Москве". The Guardian возражает: на самом деле Миранда побывал в Берлине и встретился с Лорой Пойтрас.