Ошибочная оценка в случае Украины поднимает вопросы о структуре власти в Москве

К тому времени, как в 1982 году Юрий Андропов возглавил КПСС, он в течение 15 лет руководил КГБ. О настоящем положении в стране он знал как никто другой. Он понимал, что система не может выжить без реформ, и планировал себе в преемники относительно молодого Михаила Горбачева. После смерти Андропова в 1984 году, поставив во главе партии Константина Черненко, старая гвардия еще раз ненадолго воспрянула духом, но тут подошла очередь Горбачева. Однако начатые им реформы были половинчатыми и начались слишком поздно, чтобы они еще могли спасти Советский Союз.

Сегодняшний глава Кремля Владимир Путин хочет привести Россию к новому величию, причем образцом в этом ему служит Советский Союз. Так называемое ближнее зарубежье, бывшие советские республики в Европе, на Кавказе и в Средней Азии - это, так сказать, естественная зона влияния. Ключевая роль в этом отводится Украине.

Однозначно встав на сторону пророссийского кандидата в президенты Виктора Януковича как до, так и после выборов, когда массированный подлог был уже очевиден, Путин зашел слишком далеко. Тем позорнее оказалось поражение, которое он потерпел в связи с переголосованием, решение о котором было принято по настоянию оппозиционного движения. Сейчас Путин попытался сохранить лицо, неожиданно заявив о том, что "будет рад" принятию Украины в ЕС.

То, что Путин воспринимает мирное демократическое движение в другой стране как атаку Запада на Россию или хотя бы представляет его таким образом, может удивить, собственно, только людей вроде германского канцлера Герхарда Шредера, которые видят в главе Кремля "истинного демократа". Это, в любом случае, очень много говорит о роли, которую Путин отводит в государстве гражданину.

Однако поразительно нечто иное - тяжкая ошибка при оценке истинной ситуации на Украине. Она проявилась даже в том, что ведущие российские политики вроде московского мэра Юрия Лужкова после выборов публично призывали восточных украинцев к отделению. Меж тем представительный опрос, проведенный киевским отделением Institut Socis, показал, что громадное большинство украинцев - почти 72% - против автономии восточных регионов.

Получается, что Москва ошибочно оценила положение на Украине на всех фронтах. Это поднимает сразу несколько вопросов. Не был ли Путин, бывший сотрудник спецслужб, дезинформирован своими людьми из аппарата служб безопасности, так называемыми силовиками? И если да, то базировалась ли эта ложная информация на неудовлетворительной работе спецслужб? Возможно, главу Кремля дезинформировали целенаправленно? Или никто просто не решился обрисовать Путину истинную картину или хотя бы предостеречь его от преждевременных действий? Или все "случившееся" - это смесь некомпетентности, забюрократизированности и соперничества между различными группировками в аппарате российских спецслужб? Нечто аналогичное уже предполагалось в связи с драмой заложников в Беслане, когда существовали явные указания на планируемый теракт.

Но любая из этих версий, во всяком случае, для Путина неприятна - даже несмотря на его очевидно антидемократические позиции. Если огромный аппарат спецслужб, вотчина Путина, в деле, жизненно важном для России, проявляет свою несостоятельность, то как тогда это соотносится с его эффективностью в собственной стране? Как в этом случае Путин может положиться на то, что он будет поддерживать "реформы", направленные на укрепление государственной власти?

Но, возможно, Путин еще способен учиться и сделать выводы из своего украинского провала. Например, такой: лучше положиться на политически активных граждан, чем на так называемых профессионалов из спецслужб. Подобным выводом он мог бы затмить даже лауреата Нобелевской премии мира Горбачева.