"Страны вроде Китая и России, имеющие многовековые традиции авторитарного правления, возвращаются к прежним методам, сталкиваясь с чем-либо новым" - так начинается статья в The New Republic. Соединенные Штаты, напротив, имеют традицию свободного рынка и при столкновении с новым явлением возвращаются к принципу невмешательства государства, продолжает обозреватель Джон Б. Джудис. Страны разные, традиции разные, но результаты, по мнению автора, одни и те же - "кардинальное урезание народной демократии и свободы".

Пример тому - решение, которое принял в среду Апелляционный суд в США по делу о так называемом "нейтралитете интернета".

Вопрос ставился так: вправе ли интернет-провайдеры организовать дело так, чтобы некоторые сайты обслуживали своих клиентов оперативнее, чем их конкуренты? Автор поясняет: "Может ли Amazon свалить конкурента, приплатив интернет-провайдеру Verizon, чтобы тот обеспечил более качественное обслуживание клиентам Amazon?"

В 2010 году Федеральная комиссия по делам связи США (FCC) постановила, что провайдеры не вправе подвергать сайты дискриминации. Но вчера Апелляционный суд отменил это постановление. Автор комментирует: "Очевидно, это удар по клиентам, которые будут страдать от обычных "эффектов монополии". Но также это решение может ударить по свободе слова в интернете, считает он.

В 2002 году заместитель главы FCC Майкл Пауэлл постановил, что интернет-компании - не "телекоммуникационные компании", а компании, которые оказывают "информационные услуги". Из этой формулировки вытекает, что доступ в интернет - не "коммунальная услуга" и не подлежит соответствующему регулированию. Если телефонные компании не вправе оказывать менее качественные услуги абонентам из бедного района, то интернет-провайдеры теоретически могут так поступать.