К радости многих на Ближнем Востоке администрация Барака Обамы указала на важность диалога, обозначив явный отход от прежней политики Белого дома, пишет в The Financial Times Роула Халаф. Однако почему тогда США разочарованы решением Великобритании пойти на прямой контакт с ливанской "Хизбаллой"? - таким вопросом задается автор статьи.

"Хизбалла" является щекотливой проблемой для Вашингтона: США обвиняют ее во взрывах в Бейруте, уничтоживших 241 американского морского пехотинца, и считают ведущей террористической организацией. Но позиция США поднимает более широкий вопрос: нужно ли вести диалог со спонсорами радикальных группировок, продолжая при этом изолировать самих боевиков?" - говорится в статье.

Конечно, аргументы в пользу продолжения изоляции имеются, пишет газета. Цель переговоров США с Сирией (и с Ираном) отчасти в том и состоит, чтобы убедить их прекратить поддержку боевиков или, по крайней мере, заставить группировки сдать оружие. К тому же контакты с самыми боевиками придали бы экстремистским организациям международную легитимность и ослабили внутренних сторонников Запада.

Время тоже имеет значение. В Ливане должны пройти выборы в июне, на которых "Хизбалла" и ее союзники надеются перенять у нынешнего прозападного большинства контроль над парламентом. Любой шаг в поддержку "Хизбаллы" может оказаться губительным для прозападных сил, призывающих к разоружению движения.

Однако аргументы в пользу диалога тоже убедительны. Нравится нам это или нет, "Хизбалла" является частью ливанского общества, как и "Хамас" - палестинского, утверждает автор. Это политические партии, пускай даже имеющие военное крыло и настроенные на борьбу с Израилем. Они получили поддержку на голосовании.

Изоляция оставила бы их сторонников в убеждении, что США и их союзники уважают демократию лишь тогда, когда она приносит удобные им результаты.

"Возможно, решение Британии о консультациях с "Хизбаллой" было принято не в самый подходящий момент. Но оно должно ободрить, а не разозлить Вашингтон", - заключает автор.