В прошлом месяце министр обороны США Эштон Б.Картер назвал Россию основной угрозой безопасности США, более значительной, чем Северная Корея и "Исламское государство" (запрещено в РФ. - Прим. ред.), напоминает в The New York Times профессор расположенного в Катаре филиала Джорджтаунского университета (Вашингтон) Анатоль Ливен. "Это паникерство контрпродуктивно и, по большому счету, ошибочно", - считает Ливен.

Всего через три недели после начала перемирия в Сирии Путин начал вывод войск, а на Украине перемирие держится уже полгода, говорится в статье. "Эти реалии подчеркивают следующую истину: Россия имеет ограниченные цели, - утверждает автор. - Соединенным Штатам нужно признать и принять это, а также - как бы ни было трудно представить это кое-кому в Вашингтоне - работать с Москвой в случаях совпадения интересов".

Упомянув, что Россию критикуют за нанесение ударов по антиасадовским повстанцам вместо ИГИЛ, Ливен указывает со ссылкой на Сеймура Херша и собственные источники, что "некоторые западные военные и разведчики" считают действия России по укреплению режима Асада "наилучшим курсом". "Эти люди не служат интересам России, однако признали, что разрушение существующего сирийского государства может оказаться равносильным передаче страны террористам", - говорится в статье.

Автор утверждает, что в 2013 году краеугольным камнем российской внешней политики был план создания Евразийского экономического союза, одним из основных членов которого должна была стать Украина. Для достижения этой цели Россия была готова "оказать Киеву гораздо более существенную помощь, чем ЕС в поддержку своего туманного "Соглашения об ассоциации".

"В 2014 году революционеры Майдана убили эту мечту, сделав ее нереализуемой в обозримом будущем, - констатирует автор. - Евразийский экономический союз сегодня - только тень больших надежд Путина. А что Россия получила в качестве компенсации? Крым, который фактически уже контролировала, и маленький, находящийся в запустении кусок Восточной Украины. Москва показала, что с Россией следует советоваться по поводу будущего Украины, однако это было бы необходимо в любом случае - ввиду одной только экономической роли России".

Несмотря на то, что Россия поддерживала повстанцев на востоке Украины, она не помогла им "завоевать" более крупные территории русскоговорящих востока и юга страны, хотя это было бы нетрудно, учитывая "ужасное" состояние украинской армии, продолжает автор. Такая сдержанность России показывает, что Путин не собирается создавать новый международный кризис, нападая на страны Балтии или Польшу. "Украинский кризис - это про Украину, - пишет политолог. - Разумеется, это не значит, что действия России были законными или высоконравственными. Однако они были более осторожными и прагматичными, чем утверждает Запад".

"Американские лидеры неоднократно показали, что не собираются воевать с Россией, чтобы защитить Украину. В этом есть смысл, и дело не только в чудовищной опасности такого конфликта, но и в том, что Украина не относится к сфере ключевых интересов США, а американские войска очень заняты борьбой с реальными угрозами в других местах мира. Но, если США не собираются драться, разве не было бы разумнее попытаться сотрудничать с Россией? В Сирии у Соединенных Штатов и России совместимые цели. Путин четко дал понять, что его страна хочет сотрудничать. Пора Вашингтону дать должный ответ", - подытоживает Ливен.