Факты, имеющие отношение к поведению физических тел, сегодня легко находят объяснение, но все физики при этом признают, что это объяснение не нуждается в понятии "материя", смысл которого остается для нас неуловимым. Впору задаться вопросом: что же представляет собой та "материальная природа", продуктом которой, как утверждает физик Ив Кинью, является человек? Может быть, прилагательное "материальная" в данном случае - пустое слово?

Что касается идеи о том, что мысль секретируется эмпирической реальностью, относящейся к биологии, неврологии и пр., то она явно имеет смысл лишь при условии, что эта "реальность" есть нечто иное, нежели интерпретация объекта самой мысли, то есть является "вещью в себе". Перечисленные же науки говорят нам, что вещи состоят из молекул, электронов и пр., короче говоря, из объектов, подчиняющихся законам квантовой физики. И получается, что интерпретация этой физики как науки о "вещах в себе" сталкивается с огромными трудностями. Может быть, именно поэтому сегодняшние физики предпочитают защищать не жесткий "онтологический материализм", а материализм смягченный, в котором видят необходимую методологическую основу науки, но который как бы оставляет открытыми великие метафизические вопросы.

В таком "методологическом материализме" в принципе нет ничего, что могло бы не понравиться современным "спиритуалистам", которые, наоборот, находят эту концепцию очень полезной для большинства научных дисциплин. Но действительно ли он является первоосновой научного поиска, необходимой для развития любой из дисциплин. Я полагаю, что нет. Есть и другая, тоже весьма важная предпосылка, составившая исключение из общего правила: это квантовая физика. Конечно, можно не разделять взглядов Нильса Бора. Но истина состоит в том, что именно Бор и его ученики заложили основы физики XX века, развитие которой оказалось наиболее плодотворным. Ни один физик не будет оспаривать этот исторический факт. Согласно же Нильсу Бору, измерительный инструмент должен рассматриваться как предмет, подчиняющийся законам классической (а не "квантовой") физики - и вовсе не в силу его физических свойств, но уже хотя бы потому, что для нас он служит инструментом. Более того, если выбор человеком этого инструмента определяет, помимо прочих условий эксперимента, те условия, в зависимости от которых мы будем делать прогнозы того или иного типа, то эти последние условия, согласно Бору, являются "неотъемлемым элементом описания любого феномена, к которому может быть применим термин "физическая реальность" (Physical Review 48, 1935).

Было бы абсурдом называть материалистической - даже в одном только методологическом плане - подобную концепцию: ведь она гласит, что "физическая реальность" как объект науки есть феномен, "неотъемлемыми" сторонами которого выступают действие и человеческий опыт. То же можно сказать о взглядах Гейзенберга, Паули, Борна и всех прочих создателей современной физики. Концептуальной основой своих поисков они сделали не материализм, а, наоборот, некий философский прагматизм, при котором материалистическая концепция рассматривается как "метафизика", внешняя по отношению к науке.

С тех пор было приложено немало усилий к тому, чтобы сделать квантовую физику "поддающейся онтологической интерпретации". Отмечу лишь, что эти усилия были полезны, так как они освещают интересующую нас проблематику. Но если говорить о методе, то вовсе не на понятие реальности в себе (или "материи") опирается в своем развитии сегодняшняя физика.