Западным лидерам следует изменить свою риторику, проявив вдумчивый прагматизм и вникнув в опасения российской стороны

Рассуждая о новой холодной войне, от которой у всего мира по спине мурашки, одно можно сказать наверняка: США, Великобритания и прочие страны Запада не станут ввязываться в войну с Россией, чтобы защитить Грузию. Поэтому уместным вопросом, как кажется, задался вчера Джеффри Уиткрофт: зачем было приглашать Грузию в НАТО? В конце концов, альянс преследует именно цель совместной обороны, то есть каждый член НАТО обязан реагировать на военную агрессию против любого другого члена альянса так, как если бы напали на него самого.

Американские "ястребы" приводят следующий аргумент: если бы Грузия была членом НАТО, Россия не осмелилась бы выдвинуть свои танки на позиции в 20 км от Тбилиси, столицы Грузии. Это чрезвычайное упрощение ситуации. Сторонники таких взглядов упускают из виду противоречия, заложенные при образовании Грузии как независимого государства в 1990-1992 годах. Как пишет Шон Уокер, после распада СССР остался нерешенным вопрос о том, насколько широко следует трактовать принцип самоопределения. Этнические меньшинства Абхазии и Южной Осетии были так же недовольны грузинской властью, как сами грузины - господством Москвы. С 1993 года в обоих регионах на правах "миротворцев" дислоцируются российские войска - в действительности выполняющие функцию гарантов автономии в рамках Грузии. Конечно, Россия проводит агрессивную и дестабилизирующую политику, а Путин занимался раздуванием сепаратизма в этих небольших автономных республиках Грузии. Но как эту ситуацию совместить с членством в НАТО?

Если говорить откровенно - никак, и именно поэтому за вступление Грузии в НАТО с таким энтузиазмом ратовал президент Грузии Михаил Саакашвили. Он хотел присоединиться к НАТО именно потому, что данный шаг означает конфронтацию с Россией - ведь не могут же российские войска находиться на территории государства-члена НАТО. Саакашвили проявил себя недальновидным политиком. Если говорить о разборках насчет того, кто все это начал, то именно Саакашвили девять дней назад принял решение атаковать столицу Южной Осетии, каковое решение и стало самой катастрофической ошибкой.

Возможно, кто-то захочет интерпретировать вышесказанное таким образом, что The Independent on Sunday якобы отстаивает политику умиротворения российской агрессии. Мы не принимаем этот упрек. Мы соглашаемся с Джорджем Бушем, когда он порицает враждебные действия со стороны России. Но Запад по большей части отреагировал на этот кризис пустой болтовней, а в тех случаях, когда его реакция не сводилась к бессмысленным словесам, реакция эта лишь усугубляла ситуацию.

Хотя Гордон Браун своей сдержанной позицией выделялся на общем фоне, он, по крайней мере, воздержался от визита в Тбилиси - в отличие от Дэвида Кэмерона, который спешно вылетел туда, чтобы выразить лицемерную солидарность с народом Грузии и в очередной раз - видимо, от лица британского правительства - пообещать этой стране членство в НАТО. Он, вероятно, хотел смотреться, как подобает государственному деятелю, но вместо этого теперь выглядит озабоченным и вместе с тем незрелым и наивным.

Не обязательно быть апологетом Кремля, чтобы понять, как экспансию НАТО воспринимают в России. Пусть гордыня и паранойя России выглядят немотивированными, но они реальны и с ними нужно что-то делать. Это не значит, что их нужно умиротворять, но так же очевидно, что не нужно их и провоцировать. Не обязательно обладать выдающимся воображением, чтобы понять, как в России восприняли пятничное заявление Буша, что "прошли времена государств-сателлитов и сфер влияния". Буш, без сомнения, вкладывал в эти слова положительный смысл - мол, "неужели мы не можем ужиться вместе", - но для русского уха это может прозвучать как проявление идеологического империализма (вроде того, под знаменами которого пытались насадить демократию в Ираке) и американского триумфализма. "Холодная война окончена" значит "мы победили", а фраза про сферы влияния значит "привыкайте".

И договор по ПРО, спешно подписанный США и Польшей в четверг, воспринимается в Москве как недружественный. Конечно, заместитель начальника Генштаба РФ Анатолий Ноговицын мог бы быть более осторожным в выражениях, когда говорил, что этот шаг США "не может быть безнаказанным". Но это относится и к американской стороне. Не нужно быть российским националистом, чтобы счесть официальное обоснование договора США и Польши (согласно которому он обеспечивает защиту от Ирана) неубедительным.

Запад (под этим термином мы подразумеваем в первую очередь 26 членов НАТО) должен зарубить это себе на носу, пока не разразился новый, еще более серьезный кризис - вероятнее всего, на Украине. Если грузинский конфликт сыграет роль прививки против подобных угроз в будущем, если им ознаменуется конец экспансии НАТО и если западные лидеры внесут в свои речи толику вдумчивого прагматизма - тогда, может быть, лето 2008 года запомнится чем-нибудь позитивным. Однако это возможно лишь в том случае, если западные лидеры отнесутся к опасениям российской стороны с дальновидным пониманием и сменят тон и сущность своей реакции.