Почетный профессор Женевского института международных отношений и развития Андре Либих изучил всю имеющуюся информацию о крушении малайзийского "Боинга" на востоке Украины и пришел к выводу, что установить виновных будет непросто. Свои соображения он изложил на страницах Le Temps.

"США и Россия спешат обвинить протеже противной стороны еще до того, как в результате хотя бы минимальных следственных действий будут установлены факты. В целом же существует две версии: несчастный случай и провокация", - пишет Либих.

"Версия о несчастном случае звучит так: повстанцы, сбив незадолго до этого несколько украинских военных самолетов, выстрелили еще по одному, но это оказался малайзийский лайнер". Один из лидеров повстанцев похвастался о сбитом самолете в Twitter. Кроме того, был перехвачен разговор полевого командира ополченцев с российским агентом, который якобы указывает на ответственность сепаратистов.

Эта версия представляется Либиху довольно хрупкой: "Согласно большинству источников, у повстанцев вообще нет - а по другой версии, нет в рабочем состоянии - ракет такого класса, которыми предположительно был сбит "Боинг". Только эта ракета - SA-11 или "Бук" - могла сбить самолет на высоте около 10 тыс. метров. Сбитые повстанцами украинские военные самолеты летели значительно ниже. Хвастовство в Twitter говорит о неразберихе в лагере повстанцев, а подлинность записанного разговора остается спорной".

К тому же использование ЗРК "Бук" требует технических знаний, которых у повстанцев точно нет, говорится в статье. Постпред США в ООН Саманта Пауэр утверждает, что пуск ракеты состоялся не без помощи российских инструкторов. Американские власти также утверждают, что Россия перебросила на восток Украины батарею средств ПВО данного типа, однако другие официальные источники в США эти данные опровергают.

А что если "Боинг" был сбит украинскими зенитчиками? "Эту гипотезу трудно аргументировать: поскольку у повстанцев нет авиации, опасаться атаки с воздуха украинцам не приходилось", - пишет профессор. Разумеется, могла произойти роковая случайность в ходе учений, но это маловероятно.

"С этого места мы погружаемся в самые темные теории, которые ведут нас к версии о провокации. Трагедия произошла над зоной боевых действий, которую большинство гражданских рейсов огибает. Почему малайзийский борт выбрал именно этот курс?" - задается вопросом Либих.

"Возможно, ответ таится в черных ящиках самолета и в записях переговоров пилота с ответственным командно-диспетчерским пунктом в Киеве. Пока что только-только найденные бортовые самописцы стали объектом подозрений о манипуляциях, а киевские записи опубликованы не были, - говорится в статье. - Москва же, наоборот, распространила спутниковые снимки, на которых видно, что малайзийский самолет сопровождал украинский истребитель. Эта информация - редкий для этой истории документально подтвержденный факт - толкуется по-разному".

Некоторые официальные представители киевских властей заявили, что после событий в Крыму ВВС Украины сопровождают все гражданские рейсы. "В свете плачевного состояния украинской армии эти заявления звучат неубедительно", - отмечает автор.

"Однако в интересующем нас случае украинский самолет, кажется, все же находился рядом с малайзийским лайнером. Это по его требованию пилот выбрал опасный маршрут? Чего хотел украинский истребитель: спрятаться за гражданскими или подразнить повстанцев? Или - и это самая дьявольская из гипотез - рассуждения о происхождении "Буков" необходимо отбросить в пользу другой версии - что "Боинг" был хладнокровно сбит украинским самолетом?" - теряется в догадках публицист.

"В идеальном мире мы бы получили ответы на все эти вопросы при помощи технологий и опроса всех принимавших решения людей. Однако мир может быть каким-угодно, только не идеальным, так что завеса над этими событиями остается непрозрачной, а обвинения продолжают идти тропами заранее сформулированных версий", - заключает Либих.