Политический обозреватель немецкой газеты Die Zeit Роберт Ляйхт пишет, что на Западе можно запросто заработать дурную славу "руссопонимателя" в том случае, если вы не пожелаете без возражений присоединиться к коллективному очернению Путина. Тем не менее, Ляйхт приводит несколько доводов, говорящих в пользу референдума в Крыму и даже его отделения.

Во-первых, рассуждает журналист, международное право защищает неприкосновенность государств и запрещает вмешательство третьих стран в их внутренние дела, но при этом в нем нет ни одной нормы, которая бы категорически запрещала отдельным территориям отделяться. Во-вторых, продолжает Ляйхт, немаловажную роль играют обстоятельства отделения. "Если, например, в случае трех прибалтийских республик, вышедших из состава Советского Союза в 1990 году, можно было сослаться на то, что они не всегда принадлежали ему, то Крым, в свою очередь, принадлежал России вплоть до 1954 года, когда его и передали Украине". Также доводы в пользу отделения, по словам журналиста, могли бы появиться в случае изменений в отношениях между Россией и Украиной в связи со вступлением последней в НАТО или же подготовке к этому. Ведь в Крыму, как напоминает Ляйхт, с давних пор находится база российского Черноморского флота.

Но Владимир Путин, российская власть и ее сатрапы в Крыму сделали все возможное для того, чтобы извратить не противоречащее международному праву отделение Крыма до полностью неприемлемого и нарушающего международное право, уверен Ляйхт. Почему Путин, задается вопросом журналист, не дал необходимого времени фронтам в Крыму, зачем ему надо было ставить всех перед свершившимися фактами до появления на Украине новой и более легитимно выбранной власти, по какой причине в Крыму нельзя было провести действительно независимый референдум без этого бряцанья оружием? В Крыму, подытоживает Ляйхт, проявился свирепый политический стиль российского режима, который мало чем отличается от советского.

Другими словами: проблема не столько в Крыме, сколько в Кремле, добавляет Die Welt.