Действия против Ирака, оспариваемые с точки зрения международного права, вряд ли будут иметь последствия для такой сверхдержавы, как США, но непременно - для их послушных союзников, например Польши. Неприятности грозят даже федеральному канцлеру ? за "пособничество войне".

Для Джорджа Буша ситуация однозначна. Война против Ирака необходима ? и она законна с точки зрения международного права. Ведь статья 2, пункт 4 Хартии ООН из железного запрета войны предусматривает два исключения - если война является средством самообороны или же если она однозначно одобрена Советом Безопасности ООН как единственная возможность сохранения мира во всем мире. В этом президент США находит двойное подтверждение своей правоты. С одной стороны, он рассматривает войну против Саддама в качестве оборонительной, с другой, как полагает он, военные действия в полной мере одобрены резолюцией ООН ? 1441. Совет Безопасности ООН, с его точки зрения, не справился со своими обязанностями, и теперь на плечи Соединенных Штатов легла забота о разоружении Ирака и смене режима в Багдаде.

В Германии на это смотрят по большей части иначе. Например, федеральный канцлер Герхард Шредер считает войну "неоправданной", как он заявил в телевизионном обращении к немецкому народу, хотя он не захотел назвать акцию США противоречащей международному праву. Официальный представитель правительства Бела Анда тоже уклонился от ответа на соответствующий вопрос, сказав, что было бы несолидно отвечать на него односложно, "да" или "нет". Их сдержанность понятна: канцлер попал бы в щекотливое положение, если бы назвал войну против Саддама противоречащей международному праву. В этом случае он не имел бы оснований разрешать США использовать воздушное пространство Германии. А это Шредер уже твердо пообещал американцам. Анда сказал: "Обещания, данные федеральным канцлером в ноябре, остаются в силе".

Другие же политики в Германии однозначны в своих оценках: министр внутренних дел Отто Шили назвал войну "проблематичной с точки зрения международного права", депутат бундестага от ХСС Петер Гаувайлер возмущается "открытым пренебрежением международным правом". Саарский премьер-министр Петер Мюллер тоже убежден, что "нельзя вести войну без мандата ООН". "Если американцы пойдут на это, они тем самым нарушат международное право".

Католический теолог Ханс Кюнг упрекает правительство США в том, оно построило "здание лжи, как у Оруэлла, чтобы узаконить аморальную войну, противоречащую международному праву". А один гамбургский адвокат даже подал заявление в федеральную прокуратуру, обвиняя канцлера и министра иностранных дел Йошку Фишера в пособничестве агрессивной войне.

Большая часть экспертов в области международного права ? по меньшей мере, в Европе ? не согласны с обоснованиями войны, выдвинутыми Бушем. Ираку в соответствии с резолюцией ООН ? 1441 грозили "серьезные последствия". Однако они, по мнению юриста Йорга Арнольда из Института иностранного и международного уголовного права Макса Планка во Фрейбурге, никак не должны превращаться в военную угрозу. В конце концов, резолюцией не установлено, что Ирак угрожает миру во всем мире путем производства оружия массового уничтожения, а мирных средств недостаточно для предотвращения опасности. Согласно же главе VII Хартии ООН, законное применение военной силы возможно только при вышеуказанных условиях.

"США хотят гегемонии в установлении мирового порядка"

Коллега Арнольда Рюдигер Вольфрум, директор Института международного права Макса Планка в Гейдельберге, в резолюции ? 1441 тоже не видит никаких оправданий для войны. Формулировка "серьезные последствия", говорит он, очень расплывчата. Однако Совет Безопасности должен сам принимать свои решения. А большинство его членов считает, что резолюция не дает мандата на военные действия.

Франкфуртский юрист-международник Михаэль Боте соглашается с другими экспертами и даже усматривает определенную тенденцию: "Здесь вырисовывается конструкция, которая исходит из того, что США осознанно хотят изменить международное право в соответствии со своей главенствующей ролью в определении мирового порядка".

Не только резолюция ? 1441, но и предшествовавшие ей документы - резолюции ? 678 и 687, в которых содержится требование о том, чтобы Ирак ушел из Кувейта и уничтожил оружие массового уничтожения, - не дают Бушу, несмотря на его собственные толкования, права на проведение военной акции против Ирака, считает большая часть немецких юристов-международников. Ведь обе резолюции обозначили ясные цели. Кувейт был освобожден, и Саддам последовал требованиям разоружиться, пусть даже крайне неохотно.

Аргумент о самообороне, якобы имеющей место, тоже неправомочен, считает Арнольд. Предпосылок для этого, которые перечислены в статье 51 Хартии ООН, не существует. Нет никакой конкретной опасности того, что агрессия неминуема. Международная юридическая комиссия в Женеве, в которую входят 60 именитых юристов со всего света, сделала такой же вывод. Нет никакой международно-правовой базы для вторжения в Ирак. Война "незаконна".

"Польша не может стать членом ЕС"

Если война против Ирака противоречит международному праву, то незаконно действует не только Буш, но и его "коалиция согласных". В отличие от США, сверхдержавы, ее маленькие помощники должны серьезно думать о возможных последствиях, которые вытекают из их поддержки войны. В особенности это касается Польши, которая собирается отправить в Ирак 200 элитных солдат для участия в боевых действиях на стороне американцев.

Это решение, по мнению аугсбургского юриста-международника Христофа Феддера, может иметь горькие последствия. Поскольку тем самым Польша нарушает условия приема в Европейский союз. В 1997 году на саммите ЕС было определено, что условием для приема является соблюдение правительствами стран-кандидатов принципов международного права и разрешение конфликтов мирными способами. "Теперь Польша не может стать членом ЕС", - считает Феддер.

Даже такой решительный противник войны, как немецкий федеральный канцлер, может попасть впросак ? если не из-за нарушения международного права, то из-за нарушения конституции. Шредер сознательно хочет увести проблему из сферы общественного обсуждения, упрекает Арнольд главу правительства. "Проблема ? это поддержка Германией войны через разрешение, данное США, на использование воздушного пространства и командных пунктов, расположенных на территории Германии". Даже предоставление Турции оборонных комплексов Patriot и выделение солдат бундесвера для полетов на самолетах Awacs нарушает конституцию, считает он, ибо тем самым создается "стратегический плацдарм в Турции".

"Эти мероприятия являются пособничеством в агрессивной войне", - констатирует Арнольд. Что однозначно запрещено статьей 26 основного закона. Для этого как минимум нужно согласие бундестага, в этом мнении Арнольд и Боте едины. Так как в соответствии с конституцией на любое использование вооруженных сил требуется предварительное согласие парламента. "Насколько последовательно до сих пор канцлер обращал внимание на соблюдение международного права со стороны США, - осуждающе говорит Арнольд, - настолько непоследовательно он ведет себя в том, что касается соблюдения германского конституционного права. Тем самым Шредер ставит с ног на голову принцип правового государства о подчинении политики юрисдикции".