В США не утихают споры о том, стоит ли Америке принимать активное участие в сирийском конфликте, однако для большинства участников дискуссии очевидно, что риски вторжения столь же серьезны, как и последствия невмешательства, пишет журналистка Le Temps Жоэль Кунц.

Автор приводит 2 статьи, опубликованные недавно в журнале Time, которые во многом отражают суть полемики.

В первой из них Збигнев Бжезинский призывает Обаму остаться в стороне от конфликта. По мнению политолога, вторжение США в Сирию настроит против них представителей радикальных повстанческих группировок, а полумеры, вроде авиаударов по Дамаску или установления бесполетной зоны, только ухудшат ситуацию, не принеся Америке никакой пользы.

Человеческие и политические потери от невмешательства уже превысили возможные последствия участия в конфликте, возражает экс-кандидат в президенты США Джон Маккейн. Сенатор-республиканец выступает за вооружение оппозиции, уничтожение ВВС и артиллерии Асада, а также за создание вдоль сирийских границ зон безопасности, охраняемых зенитно-ракетными комплексами Patriot.

Маккейн напоминает о своей поддержке вторжения в Боснию в президентство Билла Клинтона. "Сегодня вопрос для другого президента и для всех американцев заключается в том, ответим ли мы снова на отчаянные мольбы о спасении, которые обращены только к нам, к Соединенным Штатам", - утверждает Маккейн.

"Однако между Боснией Билла Клинтона и Сирией Барака Обамы был еще и Ирак Джорджа Буша и лозунг "никогда больше", которому действующий президент-демократ во многом обязан своим избранием в 2008 году", - напоминает Кунц.

Автор концепции "мягкой силы" Джозеф Най, исследовавший внешнюю политику восьми президентов США в ХХ веке, заметил, что большинство из них в итоге достигали совсем не тех результатов, на которые рассчитывали. Барак Обама взялся исправить образ своей страны, однако сегодня он - "осторожный президент страны, не имеющей права на ошибку", резюмирует Кунц. "Сирийская оппозиция платит за промахи, совершенные ранее из-за недостатка осторожности".