В четверг Россия и Китай заблокировали резолюцию Совбеза ООН о передаче сирийского досье в Международный уголовный суд (МУС). С самого начала было понятно, что шансов на ее принятие не много, "однако сама возможность спровоцировала очередной раунд дебатов о роли этого судебного органа в продолжающихся по всему миру конфликтах", пишет политолог из Колумбийского университета Кейт Кронин-Ферман. В статье для The Washington Post она моделирует, что было бы, если бы МУС все же возбудил дело против Сирии.

Принято считать, что эта институция помогает предотвращать преступления в будущем. "Как именно преследование нескольких злоупотребляющих властью лидеров может снизить численность кровавых бесчинств, неясно", - отмечает автор. По ее словам, часто приходится слышать мнение, что угроза преследования со стороны МУС работает как сдерживающий фактор. Кронин-Ферман этот довод не кажется убедительным, поскольку "судебные разбирательства в МУС слишком редки, а наказания слишком мягки", чтобы отразиться на решениях злоумышленников.

Аргумент, что деятельность МУС позволяет "выводить преступников с поля боя и клеймить тех, кто иначе поддержал бы злоупотребления", автор также отвергает. По ее мнению, правы эксперты, которые указывают, что при определенных обстоятельствах такая "маргинализация" может заставить преступников "цепляться за власть и избегать переговоров", то есть в итоге "продлить насилие". Здесь Кронин-Ферман приводит ряд примеров, в частности упоминает случай с лидером конголезских повстанцев Боско Нтагандой, который сдался МУС лишь для того, чтобы избежать худшей участи - смерти от рук своих врагов.

Как заключает политолог вслед за коллегой из Стэнфордского университета Джимом Фироном, в действительности МУС, возможно, не предотвращает нарушения прав человека, а способствует им. Таким образом, отклонение очередной резолюции Совбеза ООН по Сирии - не повод для огорчения. "Вполне вероятно, что вмешательство суда никак не сказалось бы на этом конфликте", подытоживает Кронин-Ферман.