Вот уже почти два месяца продолжается второй судебный процесс по делу бывшего владельца ЮКОСа Михаила Ходорковского. В Хамовническом суде Москвы против Ходорковского выдвигаются обвинения не только в том, что он похитил всю нефть, которая была добыта за время существования ЮКОСа, но в том, что он легализовал все деньги компании, включая те, что были выплачены ЮКОСом в виде зарплат рабочим и инженерам, вложены в модернизацию скважин, разведку новых месторождений и в развитие социальной инфраструктуры городов, где находились нефтяные прииски ЮКОСа. Политически мотивированный характер этих абсурдных обвинений в адрес Ходорковского теперь, кажется, уже ни у кого не вызывает сомнений.

Тем временем на Западе разворачивается другое "дело ЮКОСа", которое при определенных обстоятельствах может нанести не меньший ущерб репутации России.

На минувшей неделе Стокгольмский арбитраж согласился принять к рассмотрению жалобу нескольких испанских инвестиционных фондов, которые требуют от России компенсации своих убытков, связанных с банкротством ЮКОСа. Официально сумма иска не разглашается, но, по оценке юридической фирмы Covington & Burling, которая защищает в суде интересы истцов, убытки владельцев ценных бумаг ЮКОСа только в тех странах, которые имеют двусторонние договоры с Россией о защите инвестиций, превышают 10 млрд долларов.

Однако намного большая сумма иска фигурирует в другом грандиозном арбитражном процессе, который начался еще в феврале 2005 года, хотя о нем мало кто знает в свете того, что обе стороны стараются это дело не афишировать. Истцы - бывшие акционеры ЮКОСа, ответчик - Российская Федерация, а сумма иска составляет до 100 млрд долларов. Основание для иска - статья 26 Договора Энергетической хартии, которая защищает инвестиции в энергетический сектор, запрещает дискриминацию, нечестное и пристрастное судопроизводство. Россия нарушила статью 26, разоряя ЮКОС при помощи избирательного применения законов и незаконной экспроприации имущества компании, утверждают истцы. Это, пожалуй, самый крупный иск за всю историю международного арбитража.

В том случае, если иностранный суд примет арбитражное решение не в пользу России, Москва не сможет попросту игнорировать это решение. В распоряжении истцов будут легальные пути компенсации понесенного ущерба путем продажи российской госсобственности, находящейся за рубежом. Вспомните арбитражное решение, принятое в 1998 году в Стокгольме, по которому немецкий предприниматель Франц Зедельмайер получил право на компенсацию 4,9 млн евро (6,4 млн долларов), указав, что хозяйственное управление администрации президента РФ в 1994 году конфисковало его охранное предприятие в Санкт-Петербурге и шикарный особняк, где находилась штаб-квартира предприятия. В марте 2008 года немецкий суд, создав прецедент, постановил, что у Зедельмайера есть право выставить на аукцион российскую госсобственность, расположенную в Кельне, чтобы покрыть понесенный ущерб.

Иск акционеров ЮКОСа был подан в постоянный арбитражный суд в Гааге, который работает в знаменитом Дворце мира. Но сам процесс - это так называемый арбитраж ad hoc, который собирается только для рассмотрения данного конкретного дела. Это широко распространенная в мире практика, предусмотренная правилами Комиссии ООН по международному торговому праву. Дело рассматривают три арбитра. Один назначается стороной истца, другой - стороной ответчика, потом они по взаимному согласию выбирают третьего арбитра, председательствующего на процессе. В данном случае им стал канадец Ив Фортье, юрист и бывший дипломат, пользующийся репутацией лучшего в мире арбитражного судьи. Арбитром со стороны акционеров ЮКОСа стал швейцарец Шарль Понсе, юрист с 20-летним опытом работы в международном арбитраже. Арбитром со стороны Российской Федерации стал американец Стивен Швебель, бывший председатель Международного суда. Интересы акционеров ЮКОСа также представляет команда адвокатов Shearman & Sterling во главе с арбитражным юристом Эммануэлем Гайаром, который, что называется, на таких делах собаку съел. Кстати, именно Гайар выиграл в марте 2008 года в голландском суде очень важный для дела ЮКОСа в прецедентном отношении иск, по которому ликвидаторы ЮКОСа были вынуждены выплатить Moravel Investments Limited, голландской "дочке" GML, главного акционера ЮКОСа, 850 млн долларов. В центре диспута находился заем, который ЮКОС не выплатил Moravel после того, как государство развалило ЮКОС в ходе крайне сомнительного аукциона.

Тот факт, что интересы Российской Федерации представляет знаменитая юридическая фирма Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, услуги которой стоят миллионы долларов в год, свидетельствует, что Кремль относится к этому делу более чем серьезно. Ведь на кону не только гигантская сумма иска. Процесс может создать важнейший прецедент в споре о том, обязана ли Россия выполнять Договор Энергетической хартии, который она подписала в 1994 году, но не ратифицировала.

Российские власти, раньше с большим пиететом относившиеся к Энергетической хартии, с некоторых пор заявляют, что этот договор, не прошедший ратификацию, не является для России обязывающим. Однако в договоре есть статья 45, которая предусматривает его временное применение до тех пор, пока он не будет ратифицирован. Причем в этой статье специально оговаривается, что если страна, подписавшая Договор Энергетической хартии, не хочет применять его временно до ратификации, она должна об этом официально заявить при подписании. Россия этого не сделала. (Россия десятки раз временно применяла подписанные ею, но не прошедшие ратификацию договоры. Классический пример - еще советских времен соглашение Бейкер-Шеварднадзе о разграничении в Беринговом проливе).

Собственно говоря, вопрос о том, является ли Договор Энергетической хартии обязывающим для России, был главным на единственных предварительных слушаниях, которые состоялись в Гааге в конце ноября - начале декабря 2008 года. Если суд постановит, что энергетическое соглашение не является обязывающим, тогда оснований для иска бывших инвесторов ЮКОСа против России не будет.

В международном арбитраже важны прецеденты. Недавний, августовский прецедент - не в пользу России. Тогда арбитраж, созванный по иску одной кипрской компании против Болгарии, принял решение рассматривать это дело на основании Договора Энергетической хартии, хотя Болгария, также как и Россия, подписала, но не ратифицировала ее. Есть аналогичные решения о действии хартии до ее ратификации по делам гибралтарской фирмы Petrobart против Киргизии и греческой фирмы Kardassopoulos против Грузии. Так что вероятность того, что дело акционеров ЮКОСа против Российской Федерации все-таки будет рассмотрено постоянным арбитражным судом в Гааге, достаточно велика.

Арбитры едва ли смогут проигнорировать все прецедентные судебные решения в поддержку применения Энергетической хартии в процессах, аналогичных иску инвесторов ЮКОСа. Их окончательное решение в пользу акционеров ЮКОСа нетрудно предвидеть, хотя произойдет это не скоро, едва ли раньше 2010 года.

Евгений Киселев - политический аналитик, ведущий политического ток-шоу на радиостанции "Эхо Москвы"