"Это был год доминирующего влияния Владимира Путина", - пишет обозреватель The Guardian Ник Коэн.

Путину удалось защитить диктатуру своего вассала в Сирии, отмечает автор. "Эдвард Сноуден, организатор утечки информации, нанесший, возможно, наибольший за последнее время вред, находится под пристальным вниманием его тайной полиции в Москве. Он [Путин] перехитрил проевропейски настроенных демонстрантов в Киеве и подкупил украинское правительство", - говорится в статье.

"Внутри страны он обладает настолько полным контролем над государством и гражданским обществом, что может себе позволить сыграть роль милосердного царя и отпустить диссидентов и своего бывшего противника Михаила Ходорковского", - рассуждает автор.

"Журнал Forbes не ошибся, назвав Путина самым влиятельным человеком 2013 года. Тем не менее, Центр стратегических коммуникаций, аналитический центр прирученных Кремлем интеллектуалов, на прошлой неделе дал более точную оценку его власти, когда провозгласил его "новым лидером мирового консерватизма", - считает Ник Коэн.

"В своем послании Федеральному собранию на прошлой неделе Путин повел себя как истинный патриарх-славянофил, когда высмеял "бесполый и бесплодный" либеральный Запад и пообещал сражаться с "разрушением традиционных ценностей сверху" западной элитой", - утверждает журналист.

"Если вы подумаете, что это делает его похожим на проповедника "Христианской коалиции Америки" или "Братьев-мусульман", то эта мысль поразила и других людей", - говорится в статье.

Автор приводит мнение американского консервативного политика Пэта Бьюкенена, согласно которому "Путин мог бы стать лидером "консерваторов и традиционалистов в любой стране".

Обозреватель "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" Брайан Уитмор цитирует московских журналистов, рассуждающих о том, что путинская Россия заменяет старый Коминтерн новым "консервативным Интернационалом".

По мнению Ника Коэна, Обама беспокоится о Сирии не больше, чем о демонстрантах в Киеве, Москве и Тегеране.

"Вы можете спросить: "Ну и что?" Общественное мнение в Америке и на Западе против военного вмешательства в Сирии или где бы то ни было", - пишет автор статьи.

"Во времена Гражданской войны в Испании отказ Британии и Франции помочь законному правительству в Мадриде отразить натиск генерала Франко привел к результату, которого они больше всего боялись", - проводит исторические параллели Коэн.

"Британия отказалась от военного вмешательства в Испании в 1930-е годы, потому что не хотела помогать Сталину. Само ее бездействие помогло ему", - считает он.

"Я не знаю, что случилось бы, если западные государства обеспечили бы [в Сирии] бесполетные зоны и зоны безопасности три года назад. Но я знаю, что "Аль-Каида" воскресла из мертвых, а боевики-исламисты из Британии и со всей Европы едут в Сирию так же, как итернациональные бригады ехали в Испанию, и однажды нам придется принять их назад", - пишет автор.