Улики рисуют "ясную и мрачную" картину того, что премьер-министр Ариэль Шарон получал взятки от Давида Эппеля, подрядчика и влиятельного члена партии "Ликуд", написала бывший государственный прокурор Эдна Арбель в рекомендации предъявить Шарону обвинение по так называемому делу о греческих островах.

Мнение Арбель, представленное генеральному прокурору Менахему Мазузу в марте, вчера было впервые опубликовано. Оно было приложено к ответу Мазуза на три ходатайства в Верховный суд, вынесший 15 июня решение не предъявлять обвинений Шарону.

Ходатайства подали Движение за качественное правительство и оппозиционные депутаты кнессета - Йосси Сарид (партия "Мерец-Яхад") и Эйтан Кабель (Партия труда). Комиссия из семи судей будет слушать дело во вторник.

Мазуз, в отличие от Арбель, пришел к выводу о том, что доказательств для предъявления обвинений Шарону или его сыну Гиладу недостаточно. Предполагаемые взятки являются запредельной зарплатой, которую Эппель платил Гиладу за работу в греческом проекте.

"Улики по этому делу не дают оснований для предъявления обвинений", - заявил Мазуз.

Тем не менее вчера Мазуз отступил от того, что изначально представлялось фактически безоговорочным решением о невиновности Шарона.

"Решение не предъявлять обвинений не является сертификатом законности действий подозреваемых и, конечно, не узаконивает коррупцию и не является поддержкой связей между деньгами и правительством, - написал он в ответе на ходатайства. - Решение прокурора не предъявлять обвинения за недостаточностью улик не подразумевает того, что подозреваемый не совершал никаких противоправных действий. Такое решение означает, что свидетельства, имеющиеся у прокурора, недостаточны для представления в уголовный суд".

Источники, близкие к Мазузу, сообщили, что эти заявления были включены в первый вариант его решения по делу Шарона, но впоследствии изъяты по двум причинам. Во-первых, он считает, что обязанность прокурора - заниматься уголовной, а не моральной стороной дела; во-вторых, он счел такую оговорку достаточно очевидной. Лишь после того, как он увидел, что многие восприняли его решение как полное оправдание Шарона, он понял, что для них она не очевидна.

Сравнение заключений Арбель и Мазуза свидетельствует о различных подходах. Арбель, недавно назначенная в Верховный суд, рассматривает все эпизоды, связанные с Эппелем, Шароном и Гиладом и относящиеся к 1997-2003 годам, как одно целое. Она усматривает очевидную связь между работой Гилада в туристическом проекте на греческих островах, крупными суммами, которые ему платили, политической поддержкой Шарона со стороны Эппеля, обращением Эппеля за помощью к Шарону при получении участков для строительства и присутствием Шарона на обеде, в ходе которого Эппель лоббировал греческих чиновников в связи со своим проектом.

Мазуз же обратил внимание на хронологию - например, на то, что Эппель получил предполагаемые блага от Шарона за несколько лет до того, как взял на работу Гилада, или на то, что деньги Гилад получил, в основном, в тот период, когда Шарон был в оппозиции и не имел влияния в правительстве.

Мазуз искал очевидные улики предполагаемого преступления и придавал большое значение тому, что прослушивание телефонных разговоров Эппеля в течение более двух лет не дали таких улик. Подход Эрбель заключается в том, чтобы выстроить цепь сомнительных обстоятельств и дать суду возможность сделать собственный вывод.

В более раннем заключении она писала, что "версия Ариэля Шарона сводится к туманным заявлениям типа "не знаю", "не помню", "не понимал". В свете фактов мы приходим к выводу о том, что версия Шарона не заслуживает доверия".

О том, что Эппель оказывал политическую поддержку Шарону в надежде получить блага, а не по идеологическим соображениям, свидетельствует то, что он одновременно поддерживал соперников Шарона, пишет Эрбель.

Эрбель отвергает заявления Шарона о том, что он не знал об интересах Эппеля, поскольку они никогда не обсуждали проблемы бизнеса. В качестве доказательства она приводит разговор, в ходе которого Шарон спросил Эппеля: "Остров уже наш?" Что касается заявления Шарона о том, что он не знал об условиях работы Гилада, она утверждает, что "это неправдоподобно" в контексте близких отношений между отцом и сыном.

Также неправдоподобно, что Шарон не знал о том, за что Гилад получает большие деньги, считает она. И конечно, он должен был знать о том, что у Гилада нет опыта работы в сфере туризма, оправдывающего столь высокую зарплату.

Рекомендации Эрбель касаются только Шарона. Однако в подготовленный ею проект обвинительного заключения, также опубликованный вчера, в качестве обвиняемых включены и Шарон и Гилад.

Публикация мнения Эрбель реанимирует политические споры по поводу различия выводов, к которым пришли она и Мазуз. Некоторые депутаты кнессета, полагающие, что оба мнения не могут быть верными, потребовали тщательного расследования. Другие приняли либо сторону Эрбель, либо сторону Мазуза.