Прошло всего несколько часов после смерти Бориса Ельцина, как возобновились споры о его роли в новейшей российской истории. Начало было положено президентом Путиным, который после отставки Ельцина в канун нового, 2000 года принял у него дела, и несколько месяцев спустя получил на это благословение большинства избирателей. Благодаря Ельцину родилась новая, демократическая Россия - свободное, открытое миру государство, в котором власть действительно принадлежит народу, сказал Путин. По инициативе Ельцина была принята конституция, "провозгласившая права человека высшей ценностью". Эта конституция гарантировала свободу слова, ввела свободные выборы и открыла людям возможность реализовывать свои творческие и предпринимательские планы. Кроме того, она "впервые позволила начать строительство реальной, эффективной Федерации".

Однако еще совсем недавно Путин использовал совсем другие слова, говоря о преобразовании советской системы в России в демократическую. Крушение Советского Союза, сказал тогда Путин, было самой большой геополитической катастрофой ХХ века. И это прозвучало вполне в духе критиков Ельцина, ностальгирующих по советскому прошлому.

Нет никаких сомнений в том, что действительность во время Ельцина не соответствовала идеалам конституционных принципов. Виноват в этом был, прежде всего, хаос переходного периода. Но при Путине, преемнике Ельцина, продолжается ограничение и осознанное выхолащивание важнейших прав и свобод - это понимают и об этом открыто говорят оппоненты Путина. Независимость средств массовой информации оказалась урезанной, свобода демонстраций распространяется не на всех, упразднены прямые выборы губернаторов. Судьба концерна ЮКОС и его основного владельца Михаила Ходорковского, а также действия в отношении транснациональных концернов, направленные на пересмотр существующих договоров, показывают, что дела со свободой предпринимательской деятельности и принципами правового государства обстоят в России не лучшим образом.

В международных рейтингах, которыми измеряется степень экономической свободы, Россия занимает не то место, которое внушало бы к ней доверие. Чиновники продолжают ограничивать предпринимательскую инициативу, причем подчас сильнее, чем несколько лет назад. Лучше всего рассказать об этом могут представители среднего класса и мелкие предприниматели.

Большинство населения по сей день не видит ничего плохого в этих антидемократических процессах. Опросы общественного мнения, проведенные известным "Левада-Центром", показывают, что около 70%, то есть большинство россиян, негативно оценивают итоги правления Ельцина. Количество противников Ельцина примерно соответствует количеству приверженцев Путина.

Газета "Ведомости" рассказала недавно, в чем большинство населения обвиняет Ельцина и с чем оно связывает время его правления. На первом месте стоит разрушение Советского Союза. Глеб Павловский, близкий к Кремлю политтехнолог, еще в декабре публично обвинил Ельцина в преступном развале СССР. Кроме того, население обижено на первого свободно избранного президента за то, что в 1990-е годы весь государственный аппарат погряз в преступности и коррупции невиданных масштабов, что национальное достояние было перераспределено в пользу маленькой группы, что страна докатилась до этнических конфликтов. Кроме того, многие россияне обвиняют Ельцина в том, что с его приходом рухнула традиционная экономика, а вместе с ней и привычный мир, были утрачены хотя бы те минимальные социальные гарантии, которые у них имелись.

Эта негативная оценка Ельцина резко контрастирует с той большой поддержкой, которую Ельцин имел в 1991 году. С годами возросло разочарование, поскольку реформы экономических либералов во главе с Егором Гайдаром, Анатолием Чубайсом и Борисом Немцовым потребовали от населения жертв, тогда как маленькая группа соотечественников обогатилась. Как и другие реформаторы, первый премьер-министр Гайдар понимал, что личные политические потери для него неизбежны - тем не менее, он взялся за дело. С тем, что так называемая ваучерная приватизация государственного имущества привела не к "народному капитализму", а к обогащению отдельных личностей, спорить не приходится. Но все же при Ельцине россияне получили в собственность свои квартиры.

"Произвол олигархов" - это и сегодня ключевое понятие в характеристике эры Ельцина. Но зачастую упускается из вида, что многие предприятия энергетического сектора из-за низких мировых цен на нефть и газ оказались нерентабельными, что государство срочно нуждалось в деньгах. Поэтому предприятия продавались, порой по смешным ценам, чтобы страна могла хотя бы свести концы с концами.

"Система Путина" рада опираться на недовольство старыми временами. Кремлевские стратеги Путина догадались выигрышно представить своего шефа смелым борцом с олигархами, которые пытались использовать незаконно доставшуюся им собственность, в частности, для того, чтобы определять политическую судьбу страны. Ведь никто не спорит, что при Ельцине многие олигархи стремились к политическому влиянию, а некоторые его добились.

С другой стороны, все предложения по легализации "перераспределеннной собственности" 1990-х годов были отвергнуты. Два года назад российская Счетная палата представила доклад о нарушениях, допущенных в ходе приватизации. Он так никогда и не был поставлен на голосование в парламенте. Леволиберальный политик Григорий Явлинский неоднократно призывал легализовать итоги приватизации при условии, что новые владельцы выплатят государству возмещение за собственность, приобретенную по дешевке, и эти деньги отойдут непосредственно населению. Но Явлинский, который хотел примирить народ с его прошлым, так и остался в одиночестве.

Похоже, что и Кремлю нет дела до восстановления мира в обществе. С недовольства людей периодом разбойничьего "первоначального накопления капитала" в России он имеет политические дивиденды. На черном фоне эры Ельцина время Путина кажется привлекательнее. Кроме того, "подвесив" вопрос о собственности, можно держать в повиновении влиятельных экономических боссов.

Так Кремль играет с недавним прошлым в свою игру. Ее правилами предусмотрено еще и то, что лагерь Путина не обвиняет Ельцина в Чеченской войне. Путин продолжил эту войну, сопротивляясь любому политическому решению этой проблемы, да и своим восхождением он в какой-то мере обязан российской надежде наказать чеченцев военными методами. Как он может критиковать эту войну? Лагерь Путина замалчивает и то, что до сих пор не утихает критика конституции, верставшейся под Ельцина, потому что она дает в руки президента слишком большую власть. А как может быть иначе, раз Путин продолжает крепить президентскую власть и усиливать централизацию?