Этот год начался с европейского энергетического кризиса, вызванного российским отключением газа Украине, где демократическое правительство, несимпатичное Владимиру Путину, взяло власть. Поскольку российский газ по пути в Западную Европу проходит через территорию Украины, давление упало также в Париже, и в Вене, и в Риме - а европейцы внезапно поняли, что с точки зрения электричества и отопления они зависят от автократии, готовой использовать энергию как инструмент империализма.

Похоже, что год и закончится похожим образом. Грузия и Азербайджан, еще двое соседей России, решившие не раболепствовать перед Путиным, отчаянно пытаются найти газовые поставки к 1 января, чтобы компенсировать сокращение российских поставок или избежать огромного и хищнического повышения цены. Как ни удивительно, в том же положении Белоруссия, которая до сих пор была клиентом Кремля, но сопротивляется требованию России отдать право собственности на главный транзитный газопровод. Западные энергетические компании, которые инвестировали в Россию, тем временем вибрируют под натиском грубой кампании запугивания, направленной на то, чтобы вынудить их отдать мажоритарные пакеты нефтегазовых месторождений компаниям, подконтрольным Кремлю. Shell уже сломалась и позволила "Газпрому" забрать 50% акций огромного газового месторождения в море.

Было бы радостно сообщить, что в промежутке западные правительства предприняли шаги, обеспечивающие, чтобы Россия, поставляющая от 30 до 100% газа, потребляемого странами Европейского союза, равно как и их нефть, не могла использовать этот рычаг для политического и экономического вымогательства. К сожалению, все наоборот: хотя "энергетическая безопасность" стала любимой темой дискуссий на европейских и трансатлантических саммитах, в этом направлении не сделано почти ничего.

Это происходит отчасти потому, что решения не легки. Ослабление российской хватки на европейских энергетических поставках было бы дорогостоящим и трудным, таким как строительство новых терминалов для импорта сжиженного газа или новых трубопроводов для транспортировки газа из Центральной Азии и с Кавказа.

Впрочем, есть и момент, который не удастся оправдать так просто: это неспособность правительств Европейского союза договориться о единой энергетической стратегии и о политике ответа на растущую агрессивность России. Некоторые политики, например министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, предлагают новую Ostpolitik, которая вовлечет Россию в сотрудничество путем предложений экономического и стратегического партнерства. Другие говорят, что ЕС должен отказаться от возобновления истекающего экономического пакта с Россией, пока та не прекратит попытки монополизировать европейские энергетические поставки.

Несмотря на то что Соединенные Штаты имеют значительную ставку в этой игре, они обычно уклоняются от дискуссии. Это одна из причин, по которой недавнее выступление сенатора Ричарда Лугара (республиканец, Индиана), уходящего председателя сенатского комитета по международным отношениям, было таким интригующим. Лугар был родоначальником ряда самых дальновидных инициатив США в отношении стран бывшего СССР, включая программу Нанна-Лугара по обеспечению безопасности и демонтажу ядерного оружия и материалов.

Теперь он предлагает, чтобы альянс НАТО официально сделал "энергетическую безопасность" одной из своих центральных задач. Альянс, заявил он на конференции немецкого Фонда Маршалла, проходившей одновременно с недавним саммитом НАТО в Риге, Латвия, "привык мыслить в категориях обычных военных действий между государствами. Но энергия может стать предпочтительным оружием для тех, кто ею владеет".

"Прекращение поставки газа в европейскую страну посреди зимы может привести к человеческим жертвам и экономическому ущербу, по масштабам сопоставимым с военной атакой", - добавил он.

НАТО, заявил Лугар, должно относиться к "атаке с применением энергии" так же, как отнеслось бы к сухопутной атаке обычных войск - то есть атака на одну страну вынуждала бы реагировать всех остальных. Это не подразумевает военные действия, сказал он, "это скорее означает, что альянс должен взять на себя подготовку к попыткам использовать энергетическое оружие против его членов и ответ на подобные попытки".

Лугар подчеркнул, что ранее НАТО проводило учения по подготовке к тыловой поддержке и обеспечению в случае советской атаки. Новые учения, сказал он, "должны концентрироваться на том, как альянс будет снабжать осажденных членов энергетическими ресурсами, необходимыми для сопротивления геостратегическому шантажу". "Это будет нелегко", - признал он, ибо на самом деле "к энергетической угрозе труднее подготовиться, чем к сухопутной войне в Центральной Европе". Защита от российского отключения энергии будет подразумевать массированные инвестиции в новые пути снабжения и обеспечения резервных поставок, а также средства их распределения в период кризиса.

Это звучит пугающе в то время, когда НАТО целиком поглощено попытками воевать в Афганистане. Но энергетическая угроза совпадает с традиционной целью альянса - защитой демократической Европы от атак авторитарного и агрессивного государства у ее восточной границы. Между тем Лугар подчеркнул: "Использование энергии как оружия - это не гипотетическая угроза в будущем. Это происходит сегодня".