Как и большинство левых, Барак Обама и его советники полагают, что ядерное оружие само по себе создает угрозу миру и стабильности и что мир без ядерного оружия будет безопаснее, пишет Weekly Standard.

Такая позиция, по мнению автора статьи Стюарта Кёля, примитивна и наивна. "Причиной трений в международном сообществе является не ядерное оружие, а страны, которые им обладают. Никто не беспокоится о том, что ядерное оружие есть у Франции и Великобритании, и даже израильский ядерный арсенал не вызывает особой тревоги у международного сообщества, за исключением тех стран, которые таят враждебные намерения по отношению к Израилю. При этом ядерное оружие в руках таких стран, как Россия, Китай, Северная Корея и Иран (и, в меньшей мере, Пакистан), вызывает беспокойство не только у их ближайших соседей, но и во всем мире, потому что их внешняя политика агрессивна по своей сути", - полагает автор.

В некоторых ситуациях ядерное оружие может даже служить фактором стабилизации, продолжает Кёль. В частности, ядерное устрашение помогало поддерживать мир между США и Советским Союзом с 1949 года до конца холодной войны. Учитывая превосходство СССР в обычных вооружениях, скорее всего, в отсутствие американского ядерного зонтика в какой-то момент холодной войны между НАТО и странами Варшавского договора могла бы начаться война с применением обычных вооружений, говорится в статье.

Если Обама осуществит свою мечту о мире без ядерного оружия, ему почти наверняка придется мириться с резким ростом нестабильности и возрождением крупномасштабных конфликтов по всему миру. Но полное ядерное разоружение, к счастью, невозможно в ближайшей перспективе, считает автор.

Однако Обама выступает за резкое сокращение американских ядерных вооружений, и одного этого будет достаточно для того, чтобы спровоцировать существенный рост нестабильности, которая может сделать ядерную войну даже более вероятной. Причины кроются в природе ядерного сдерживания.

Во время холодной войны многие задавались вопросом, зачем США нужно было 100 тысяч единиц ядерного оружия. Неужели нескольких тысяч было бы недостаточно, чтобы победить любого потенциального противника? Конечно, чтобы нанести ответный удар, было бы достаточно нескольких тысяч, поясняет автор, но Соединенным Штатам требовалось во много раз больше, во-первых, для того, чтобы гарантировать надежность вооружений, во-вторых, для того, чтобы после первого вражеского удара сохранился достаточный арсенал, а в-третьих, оружие должно быть разнообразным, чтобы технологический прорыв врага не нейтрализовал его.

"Иными словами, резкое сокращение американских стратегических вооружений откроет ящик Пандоры, а, похоже, администрация Обамы имеет весьма смутное представление о том, что в нем находится. Ее заявления о ядерном разоружении представляют собой победу бездумной сентиментальности над серьезным стратегическим анализом", - заключает автор.