Решение, принятое на совещании министров иностранных дел арабских стран, не понравилось иракскому режиму, так как оно ограничивается осуждением агрессии и требованием вывести из Ирака американские и британские войска. Багдад считает, что оно должно было быть более жестким - например, призвать к прекращению поставок нефти, разрыву отношений и закрытию воздушных, морских и сухопутных коридоров для союзных войск. Не понравилось это решение и Кувейту - как страна, подвергшаяся агрессии, он не нашел в нем тех формулировок, которые хотел найти.

В этой связи в дипломатических кругах задаются вопросом: может быть, возвращение к Совету Безопасности и требование срочно провести заседание СБ для принятия резолюции о "прекращении агрессии и немедленном выводе войск захватчиков за пределы международных границ Республики Ирак" будет тем решением, которое удовлетворит все арабские страны, а значит ? и страны, выступающие против войны?

Те же круги, однако, отмечают, что в заседаниях Совета Безопасности, как и в заседаниях Лиги арабских государств, участвуют страны, имеющие разный взгляд на то, какие решения на них должны быть приняты. США и Великобритания не заинтересованы в созыве Совета Безопасности и его резолюциях: они заинтересованы в том, чтобы продолжать операции в Ираке и поскорее дойти до Багдада, взять его в кольцо и поставить СБ перед свершившимся фактом. Им не нужно, чтобы заседание прошло сейчас, в разгар боев между американо-британскими войсками и силами иракского сопротивления, которые наносят им тяжелые потери в технике и живой силе. К тому же на любую резолюцию Совета Безопасности, которая не понравится США и Англии, они наложат вето или откажутся ее выполнять.

Что касается идеи созыва чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая могла бы "рассмотреть факт агрессии против Ирака, потребовать ее немедленного прекращения, вывода войск агрессоров со всех иракских территорий и соблюдения территориальной целостности Ирака", то еще до определения даты ее созыва война, может быть, уже достигнет большинства поставленных перед ней целей. В этом случае предметом обсуждения станет уже послевоенная ситуация. США и Англия согласны, чтобы СБ ООН участвовал в этом обсуждении и принял соответствующие резолюции, в частности, по вопросу восстановления разрушенного войной и выделения для этой цели средств из программы "Нефть в обмен на продовольствие".

К этому можно добавить, что резолюции Генеральной Ассамблеи ООН не являются обязательными к исполнению, они имеют лишь "моральный" вес. Что касается резолюций Совета Безопасности, то они являются обязательными к исполнению лишь в случае, если подпадают под действие статьи 7 Устава ООН. К тому же многие такие резолюции государствами все равно не выполнялись. Так, в частности, поступал Израиль, игнорировавший резолюции и Совета Безопасности, и Генеральной Ассамблеи ООН.

Если США и Англия решились начать войну против Ирака без соответствующей резолюции СБ, то очевидно, что они не будут выполнять резолюций о прекращении этой войны и выводе своих войск с территории Ирака, пока не достигнут поставленных целей.

Роль лагеря мира

Те же дипломатические круги ожидают, что США и Англия, даже если они выиграют войну в Ираке, столкнутся с дипломатической "войной". Ее поведут против них группа европейских стран и государства, которые заявили, что они против войны. Эти государства хотели помешать США единолично определять судьбу Ирака, считая, что это создаст прецедент, угрожающий всей системе международных отношений, а каждое маленькое или слабое государство в этом случае может подвергнуться агрессии со стороны большого или сильного государства, которое не получит никакого международного отпора.

Поэтому лагерь мира, который оказался не способен предотвратить войну, будет стремиться свести к минимуму ее разрушительные для региона последствия. Совет Безопасности будет играть в этом плане определенную роль независимо от того, выиграют ли США и Англия войну относительно легко или ценой огромных человеческих жертв и разрушений.

Встает вопрос: какую роль может сыграть ООН в свете результатов войны в Ираке?

В ливанских дипломатических кругах полагают, что война в Ираке не закончится, пока не будет свергнут режим Саддама Хусейна, и что власть, которая придет ему на смену, должна быть установлена в результате консультаций с некоторыми сторонами в самом Ираке и за его пределами, чтобы этот новый режим получил признание ООН. Ливанские дипломаты опасаются, что в случае, если США будут устанавливать эту власть единолично, не советуясь ни с кем, она не будет признана многими государствами, а ООН откажется узаконить результаты войны, которую многие страны охарактеризовали как незаконную.

Поэтому арабские и другие иностранные государства стремятся к тому, чтобы ради прекращения войны Саддам и его окружение согласились уйти со сцены, а заинтересованные стороны пришли к соглашению о создании альтернативной структуры управления в качестве подготовительного этапа к выводу американо-британских войск. Ибо эти государства не заинтересованы в том, чтобы США ушли, а президент Саддам Хусейн превратился бы в глазах региона в нового Саладина, чего так не хотят страны Залива. В этом случае потерпит провал и операция по уничтожению иракского оружия массового поражения. Это будет и провалом антитеррористической кампании, поскольку фундаменталистские движения в регионе и во всем мире получат мощный импульс и навяжут свою волю умеренным режимам. Но не в интересах этих государств и такая победа США, которая позволила бы Америке диктовать свою волю всему миру, превратившись в "американскую империю".