Между членами Совета Безопасности ООН уже со второго дня войны развернулись дебаты относительно того, на какие средства и с каким мандатом будет осуществляться послевоенное восстановление Ирака. Этот вопрос вызвал такой спор в частности потому, что его только теоретически, но отнюдь не практически можно отделить от вопроса, кто будет управлять Ираком до тех пор, пока к власти в Багдаде не придет свободно избранное правительство.

В Уставе ООН ныне имеющий место случай войны - противоречащей международному праву, с однозначно объявленной целью свергнуть правительство страны, на которую совершено нападение, - никак не регулируется. История ООН тоже не знает подобных прецедентов, на которые члены Совета Безопасности могли бы ориентироваться в своем сегодняшнем споре. Во время первой войны в Персидском заливе ? единственной из когда-либо получивших одобрение ООН ? не имелось мандата на свержение правительства Саддама Хусейна.

Те акции ООН с участием "голубых касок", которые являлись следствием контроля за соблюдением соглашений о перемирии, происходили в государствах, между которыми или внутри которых шла война, в частности гражданская (например, в бывшей Югославии), в которых не имелось центрального правительства, признаваемого по всей стране (например, Сомали, Камбоджа, Руанда) или которые находились на стадии перехода от колониального к независимому статусу. В войнах, не получивших одобрения ООН и противоречащих международному праву, таких, как войны США во Вьетнаме и СССР в Афганистане, агрессоры, потерпев военное поражение, возвращались назад и оставляли разрушенную страну на произвол судьбы.

В случае войны в Ираке Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан наконец-то занял принципиальную позицию, согласно которой в соответствии с международным правом агрессоры ? США и Великобритания ? в любом случае несут ответственность за финансирование восстановления Ирака. Аналогичную позицию занимают Франция, Россия и Китай, а также большинство из десяти непостоянных членов Совета Безопасности. Первые оценки ООН на случай непродолжительной войны исходили из минимального размера расходов на восстановление в сумме 30 млрд долл. США. Администрация Буша и британское правительство отказываются брать на себя расходы по восстановлению. При этом Вашингтон, тем не менее, уже распределил заказы в объеме не менее 1,9 млрд долл. исключительно среди американских фирм. При этом речь идет о предприятиях нефтяного и других прибыльных секторов экономики. А вот заказы на восстановление системы подачи питьевой воды, разрушенной во всем Ираке, отсутствуют.

При передаче заказов американским фирмам администрация Буша исходила из того, что она по окончании войны будет некоторое время управлять Ираком в одиночку. На это администрация Буша, поддерживаемая британским правительством, разумеется, хочет получить мандат Совета Безопасности. Тем самым незаконная война, пусть даже постфактум, получит видимость легитимизации со стороны ООН.

Однако французское правительство решительно отклонило наглые требования Вашингтона и Лондона. Россия и Китай дали понять, что они с ними тоже не согласны. Германское правительство до сих пор не обозначило четко свою позицию. В красно-зеленой коалиции раздаются голоса в поддержку того, чтобы пойти навстречу администрации Буша хотя бы в вопросе финансирования восстановления Ирака.

Это, таковы их аргументы, может способствовать улучшению испорченных отношений между правительствами Шредера и Буша. По аналогичным причинам в Совете Безопасности также идут споры по вопросу финансирования, ответственности и оперативного снабжения гражданского населения Ирака так необходимой ему сейчас гуманитарной помощью.