В британской прессе обсуждается предложение премьер-министра Дэвида Кэмерона присоединиться к бомбардировкам в Сирии. Журналисты задаются вопросом, насколько реалистичен его план в свете того, что для полной победы над ИГИЛ необходима пехота, которую Запад вряд ли согласится ввести в страну. Смогут ли внешние силы заставить примириться Асада и повстанцев, чтобы они боролись с ИГИЛ, как предлагает Кэмерон?

"Британские авиаудары в Сирии: установление перемирия между режимом и оппозиционными силами нанесет ИГИЛ более тяжелый удар", - гласит заголовок редакционной статьи Independent.

"Если Британия вступит в войну в Сирии, ей не следует делать это так необдуманно", - пишет издание.

В первую очередь, сомнения у публики вызовет риск "ответного удара" в адрес Британии. Авторы напоминают о семи предотвращенных терактах ИГИЛ на территории государства. Тем не менее, полагают они, эта угроза лишь уменьшится, если группировке будет оказан энергичный отпор.

"И тут на передний план выступает слабость стратегии войны в воздухе. Это общепризнанный факт, что без пехоты на местах ИГИЛ внедрится в городские общины, которые оно на данный момент контролирует", - отмечает газета.

"Если Хиллари Клинтон станет президентом, США могут послать больше войск в Сирию, но она вряд ли даст добро на вмешательство на нужном уровне", - предполагает издание. Улучшение отношений с умеренными повстанцами необходимо для прекращения гражданской войны, что позволит и сирийскому правительству, и оппозиции обратить огонь против ИГИЛ, считает редакция.

"С помощью Британии Америка и Турция должны побудить повстанцев сложить оружие против режима, на том условии, что Россия и Иран потребуют того же от сирийского правительства, установив перемирие", - говорится в статье. Впрочем, авторы отмечают, что возможность этого находится под большим вопросом.

"Однако ИГИЛ не победить при помощи авиаударов, и Британия не должна обманывать себя насчет того, что это возможно. Участие британских ВВС принесет пользу - но лишь настолько, чтобы проложить путь к более активной дипломатии", - заключает издание.

"Бомбардировки Сирии" - так озаглавлена редакционная статья The Times.

"С момента перехода в руки ИГИЛ сирийский город Ракка стал средоточием мирового терроризма", - констатирует газета. Дэвид Кэмерон вчера убедительно выступил перед парламентом в пользу того, что британские истребители Tornado должны присоединиться к бомбардировочным миссиям союзников против базы джихадистов в Сирии.

"Тем не менее, он говорил менее убедительно о том, что произойдет с Раккой, если и когда руководящий центр ИГИЛ будет уничтожен", - отмечает издание. Парламентская комиссия по международным отношениям задала премьер-министру вопрос: какие наземные силы займут, будут удерживать и распоряжаться завоеванными территориями?

Кэмерон сказал, что около 70 тыс. солдат сирийской оппозиции не являются экстремистами. Следовательно, их можно считать необходимыми наземными войсками.

"Кэмерон заявил, что британская стратегия направлена на то, чтобы сделать возможным перемирие между войсками Асада и оппозицией. В идеальном мире это могло бы привести к местному братскому альянсу, ведущему совместную войну против ИГИЛ при поддержке всей российской огневой мощи в распоряжении сирийского правительства. Однако такое военное соглашение предполагает, что Владимир Путин готов заставить своего клиента-диктатора заключить такую сделку. И это предполагает, что у Запада имеется влияние, достаточное для того, чтобы убедить Свободную сирийскую армию и другие группировки прекратить распри", - рассуждает издание.

Без политической воли, нацеленной на то, чтобы направить большой контингент западных наземных сил и оставить его в регионе на годы, эту войну будет выиграть нелегко, заключает редакция.