Самое судьбоносное различие между позициями Обамы и Маккейна - это вопрос о будущем американо-российских отношений, полагает колумнист газеты The Boston Globe Джеймс Кэрролл.

Маккейн занимает перманентно-воинственную антимосковскую позицию, отмечает колумнист, и постоянно твердит, что увидел в глазах Путина три буквы - КГБ.

Что до Обамы, то Кэррол считает: его суровая критика в адрес Москвы после российско-грузинской войны, а также одобрение приема Украины и Грузии в НАТО - это успешная попытка переиграть Маккейна, не позволив изобразить себя опасно-робким в сфере национальной безопасности. "Маккейн готов к новой холодной войне, а Обама рассчитывает на таяние льдов", - заключает автор.

По мнению колумниста, в период былой холодной войны отношения между Западом и Востоком опирались на мощную структуру диалога и сотрудничества, которая впоследствии была демонтирована. "Ничто так не повредило принципу взаимоотношений в духе "доверяй и проверяй", как беспечный отказ администрации Буша от обязательств по договорам" в области контроля вооружений, пишет Кэрролл. Он полагает, что в случае избрания Обамы новому президенту будет достаточно просто подтвердить намерения США соблюдать договоры, чтобы дать толчок к преображению американо-российских отношений. При этом Кэрролл предполагает, что Маккейн отнюдь не попытается вдохнуть новую жизнь в истекающие договоры о контроле вооружений или выполнить их юридически обязывающие условия, тогда как Обама воспользуется этой оказией для возрождения российско-американского сотрудничества в данной сфере.

По мнению Кэрролла, новая эра в международных отношениях нужна обеим сторонам. "Обама знает, что без российской поддержки США никогда не выпутаются из своих катастрофических проблем в связи с Ираком, Афганистаном и Ираном", - пишет он, а Америке, в свою очередь, следует серьезно относиться к тревогам России по поводу сопредельных с ней территорий.

Кэрролл отмечает, что Маккейн и Обама не похожи не только по политической позиции, но и по темпераменту. "Возможно, роковой конфликт со сталинской тиранией развивался бы иначе, если бы в ключевой послевоенный период США руководил не вспыльчивый Трумэн, а рассудительный Рузвельт?" - вопрошает колумнист.

Психологический склад, явленный в Маккейне, характерен для крупнейших внешнеполитических неудач США, уверяет автор, между тем как Обама - лидер совершенно иного типа.

"Финансовый кризис неопровержимо доказывает, что старые категории региональных и межгосударственных споров, в том числе раскол между Востоком и Западом, более не актуальны", заключает он, призывая к стратегическому партнерству Москвы и Вашингтона, которое стало бы основой политико-экономического обновления во всем мире. "Маккейн завяз в прошлом и не имеет ни малейшего понятия о будущем, а Обама обращается к нам уже из будущего", - уверяет Кэрролл.