"Последние зверства сирийской гражданской войны, в которой погибло более 100 тысяч человек, требуют срочной ответной реакции, чтобы предотвратить дальнейшие убийства и наказать президента Башара Асада", - пишет профессор политологии Северо-Западного университета (США) Айен Херд в статье для The New York Times.

Но в рамках закона использование сирийским правительством химического оружия не оправдывает автоматически военное вмешательство США, отмечает он.

Сирия не подписывала ни Конвенцию о биологическом оружии 1972 года, ни Конвенцию о запрещении химического оружия 1993 года, напоминает автор статьи. Сирия является участницей Женевского протокола 1925 года, но этот договор был создан после Первой мировой войны и имел в виду межгосударственную войну, а не внутренние конфликты.

"В то время как некоторые явления - геноцид, рабство, пиратство - считаются незаконными, вне зависимости от каких-либо договоров, химическое оружие еще пока не входит в эту категорию", - пишет Айен Херд, упоминая тот факт, что крупнейшими запасами химического оружия обладают Россия и США и не торопятся их уничтожать.

Возможно, главным юридическим обязательством государств в мире после 1945 года является соблюдение Устава ООН, пишет автор статьи. Согласно его требованиям, государства должны воздерживаться "от угрозы силой или ее применения... против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства". Применение силы разрешается только при одобрении Совета Безопасности или ради самообороны.

Политолог отмечает, что со времен геноцида в Руанде и массовых убийств на Балканах в 1990-е годы появилось движение в поддержку того, чтобы добавить понятие гуманитарной интервенции в качестве третьей категории оправданной законом войны, в рамках концепции "обязанности защищать" мирных граждан. Тем не менее, это положение не входит в Устав и не обладает силой закона.

"Но, если Белый дом всерьез воспринимает международное право (...), он должен выбрать одно из двух. Он либо должен настаивать на том, что "незаконное, но оправданное" военное вмешательство лучше, чем ничего, либо что международное право изменилось - стратегии, которые я называю "конструктивным неподчинением". В случае с Сирией я выступаю за последнее", - пишет Айен Херд.