"Сегодня мы знаем, почему Соединенным Штатам понадобилось так много времени, чтобы уйти из Вьетнама. Уйти оттуда означало для Америки показать слабость перед лицом глобального коммунистического бедствия, вызвать негодование внутри страны и потерять доверие союзников, - рассказывает профессор международных отношений в Кардиффском университете (Уэльс) Сергей Радченко в The New York Times. - Однако если вовлеченность Америки вполне понятна, этого нельзя сказать о враждебной к ней сверхдержаве - Советском Союзе. Что русские хотели получить, поддерживая войну в далеких джунглях, посылая советников, материалы и деньги в помощь Северному Вьетнаму, несмотря на то, что это не только делало советско-американские отношения ледяными, но и вызывало риск глобального возгорания?"

"Дело было в геополитической важности Вьетнама? Или в одержимости Москвы распространением революционной идеологии? Мы часто приписываем противнику больше проницательности и целеустремленности, чем себе самим. Вообще-то между участием Америки и Советского Союза в происходящем во Вьетнаме есть примечательные параллели. Подобно Соединенным Штатам, Москва была более всего озабочена доверием своих союзников и своей репутацией сверхдержавы, а также внутренней и внешней легитимностью, которую обеспечивала такая репутация", - говорится в статье.

"Никита Хрущев, инициатор поворота СССР к третьему миру в 1950-х годах, не слишком интересовался Северным Вьетнамом и немногое был готов от него стерпеть. Он относился к этому региону с подозрением, особенно после того, как Ханой заметно склонился в сторону Китая в ходе разворачивавшегося раздора между Китаем и СССР, - рассказывает Радченко. - Переход Северного Вьетнама на сторону Китая был тактическим шагом в отсутствие лучших возможностей. Хрущев сам же приблизил этот сдвиг, отказавшись предоставить помощь. Однако он обвинил в своей потере Северного Вьетнама воображаемые махинации "китайских полукровок" во вьетнамском партийном руководстве. Для Хрущева проблема Вьетнама сводилась к аспекту его более масштабной борьбы с Китаем, причем довольно-таки второстепенному аспекту".

"Всё это изменилось, когда Хрущева свергли его коллеги в ходе дворцового переворота в октябре 1954 года. Его преемники, Леонид Брежнев и Алексей Косыгин, хотели доказать свою неподдельную преданность нуждающемуся союзнику, предоставив военную помощь. Подспудно это объяснялось тем, что новое советское руководство столкнулось с недостатком легитимности. Оказание помощи Вьетнаму в борьбе с "империализмом" помогло этим лидерам СССР добиться от своего народа, своих подопечных и мира в целом признания себя законными наследниками руководства социалистического лагеря. По той же причине Москва пыталась улучшить отношения с Китаем", - говорится в статье.

"Война во Вьетнаме закончилась победой СССР и Вьетнама, но пирровой победой, по крайней мере, для Москвы. Сохранение подопечных - это хорошо для поддержания репутации сверхдержавы, но плохо для госбюджета. Политика России в последние годы, особенно ее операции в Сирии, напоминает гонку за легитимностью во Вьетнаме во время холодной войны. Долгосрочные последствия этого возобновленного квеста будут такими же бедственными", - убежден Радченко.