Онкологические больные высоко ценят превентивные меры: вырезать опухоль, и как можно скорее. Добраться до нее раньше, чем она до тебя. Именно так администрация Буша относится к терроризму. В прошлом году новая стратегия национальной безопасности постановила, что "враги цивилизации открыто и активно стремятся к получению самых разрушительных технологий" и "для того чтобы предупредить и предотвратить? вражеские акты наших неприятелей, США будут в случае необходимости предпринимать упреждающие действия".

Суть этой новой доктрины - снять традиционные ограничения, сдерживавшие американское превосходство в спутниковых системах и умных бомбах, они давали право Америке нанести первый удар, только если угроза окажется неминуемой и близкой. Хотя у стратегии администрации Буша могут быть свои плюсы, ее минусы уже вполне очевидны.

Первым испытанием новой стратегии стал Ирак. Буш заявил, что относительно мягкая терапия санкций не смогла убедить злодея Саддама отказаться от создания оружия массового поражения и помощи террористам. Поэтому он пересилил "бесполезную" ООН и пошел путем оперативного хирургического вмешательства, использовав для удаления опухоли по имени Саддам хорошо оснащенные во всех отношениях вооруженные силы. Несомненно, избавление от Саддама - это благо для всего мира. Но какой ценой?

Спустя три месяца после того, как главнокомандующий объявил об окончании войны, издержки быстрой войны в Ираке, проведенной США практически в полном одиночестве, продолжают возрастать. На прошлой неделе Буша ждала важная психологическая победа - ликвидация сыновей Саддама Удея и Кусея. Однако, так как в Ираке до сих пор не найдено оружие массового поражения, принципиальный аргумент для нанесения превентивного удара выглядит тем, что юристы называют "безответственным пренебрежением правдой". Или, по крайней мере, капитальным провалом разведки. Это испортило отношения Буша с американскими избирателями и иностранными лидерами.

И послевоенная необходимость в интенсивной терапии становится более обременительной, чем предполагалось - одновременно и более дорогой (один месяц оккупации обходится в 4 млрд долларов, что в два раза больше первоначальных оценок) , и более опасной. Еще две недели назад количество жертв с американской стороны превысило уровень потерь во время первой войны в Персидском заливе.

Еще больше пострадала "мягкая власть" США - их способность добиваться согласия других стран пойти на какой-либо шаг добровольно, а не по принуждению. Недавний опрос общественного мнения, проведенный Pew Research Center в 20 странах мира и на территории Палестинской автономии, показал, что большинство жителей пяти из семи стран НАТО теперь выступают за более независимую от Америки позицию; большинство жителей семи из восьми мусульманских стран считают, что США могут представлять для них военную угрозу. В большинстве стран, участвовавших в опросе, поддержка "войны с террором" сократилась за прошедший год до 30%.

Одиночество США, однако, не обязательно означает, что Буш ошибается. Тем не менее, поскольку его цель - бороться с террором, потеря Соединенными Штатами уважения и авторитета среди других стран имеет важное значение. Террор распространяется на весь мир, однако его источники в основном ограничены территориально: это бедные страны или страны с плохим руководством, являющиеся плодородной почвой для укоренения экстремизма и уголовных структур, которые могут отмывать деньги, подделывать документы, добывать оружие и, возможно, даже ядерные бомбы. Могущественные армии Америки в состоянии быстро опрокинуть плохие режимы, однако они не приспособлены для задачи XXI века - осушения террористического болота: грязной, трудоемкой работы поддержания жизнеспособности стран-неудачниц.

А ведь даже в странах с нормально функционирующими правительствами поимка злодеев - Усама, мулла Омар, Саддам, ау! - полностью зависит от разведданных и помощи местных сил безопасности, а здесь нужна доброжелательность и добрая воля.

Две недели назад на левоцентристской конференции по прогрессивному управлению в Великобритании 14 национальных лидеров (включая Тони Блэра и Табо Мбеки) практически поддержали отступление от нормы международного закона: "Международное сообщество имеет право вмешательства в жизнь тех стран, где население претерпевает значительный урон в результате внутренней войны, беспорядков, репрессий или краха государства и государство не хочет или не может сдержать или предотвратить это". Только опасение, что подобная формулировка может быть воспринята как одобрение войны в Ираке, помешало включению этого предложения в итоговое коммюнике. Это расширенное понимание концепции упреждения, в основе которой - сосредоточенность на причинах террора.

С другой стороны политического спектра высказываются аналогичные идеи. Теневой министр иностранных дел Майкл Энкрэм недавно высказался в поддержку реструктуризации ООН и наделения ее более широкими полномочиями, с тем чтобы она могла действовать более решительно, возможно даже опираясь на свои вооруженные силы, в отношении причин международных беспорядков. По мнению Энкрэма, сосредоточенность на коренных причинах снижает потребность в жестком военном превентивном вмешательстве. "Мы должны упреждать и предотвращать, - заявил он, - военными, дипломатическими, политическими или экономическими средствами - или их комбинацией".

То же самое сказал бы и хирург, оперирующий раковую опухоль: вырежем, если это необходимо, но лучшей защитой от опасной опухоли является здоровый образ жизни.