Мы вошли в Багдад, основываясь на недостаточных свидетельствах, и можем допустить ту же ошибку в киберпространстве, пишет The Christian Science Monitor.

Последние несколько недель устойчиво звучит барабанная дробь тревожной риторики по поводу потенциальных онлайн-угроз. На слушаниях в сенатской комиссии по вооруженным силам председатель Карл Левин заявил, что "кибероружие и кибератаки могут потенциально оказаться разрушительными, приближаясь по своим последствиям к оружию массового уничтожения".

Паника началась после предполагаемого нападения китайцев на сервисы Google в этом году. С тех пор пресса, конгрессмены и службы безопасности стали сеять тревогу по поводу неопределенной киберугрозы.

При этом ни один из предвестников катастрофы не представил свидетельств для подкрепления своих заявлений. Они упоминают нападение на Google, но это был акт шпионажа, пусть и серьезный, который не привел к катастрофе.

По государственным и частным сетям наносились и будут наноситься многочисленные "кибератаки". Эти атаки вызывают серьезные опасения, и мы должны продолжить их изучение, пишут Джерри Брито и Тейт Уоткинс, исследователи в области технологической политики из центра "Меркатус" при Университете Джорджа Мейсона.

Но события такого рода являются скорее досадными происшествиями, чем катастрофами. В худшем случае они приводили к отключению веб-сайтов на несколько часов или дней.

Сенаторы недавно представили законопроект о кибербезопасности (Cybersecurity Act of 2010), направленный на изменение принципов работы интернета с точки зрения безопасности, создание национальной системы лицензирования профессионалов в области безопасности и выделение миллионов долларов на создание "региональных центров кибербезопасности" и другие программы. Однако авторы статьи считают, что это "скользкая дорожка" и денежные средства можно было бы использовать с большей пользой.

Вместо того чтобы принимать всеобъемлющий законопроект о "кибербезопасности", Конгресс должен заняться борьбой с различными угрозами и убедиться, что к каждой из них он подходит правильно, полагают авторы.